Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А55-25236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2011 года                                                                          Дело №А55-25236/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2011 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от истца – представитель Миргаязов Р.Р. (доверенность от 01.09.2010 № 2-юр),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 года по делу №А55-25236/2010 (судья И.К. Степанова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пропан» (ИНН 0255011626, ОГРН 1040200942869), Республика Башкортостан, г. Белебей,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ИНН 6321198530, ОГРН 1076320028234), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 377 024 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пропан» (далее – истец, ООО «Пропан») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ТрансЭнергоСервис») о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 357 770 руб., неустойки в сумме 19 254,99 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.  ст. 393-396, 487, 506, 511, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 года по делу №А55-25236/2010 иск удовлетворен. С ООО «ТрансЭнергоСервис» в пользу ООО «Пропан» взыскана стоимость недопоставленной продукции в сумме 357 770 руб., неустойка в  размере  19 254,99 руб. и расходы по  уплате  государственной пошлины в  размере  10 540,50 руб.   (л.д.76-77).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе,  ссылается  на  нарушение  судом первой инстанции  норм  материального права,  просит изменить решение и принять новый судебный акт,  отказать во взыскании  стоимости   недопоставленной продукции в сумме  357 770 руб.    

По мнению  заявителя жалобы, спорный договор является действующим, требование  истца о возврате аванса до окончания срока действия  договора является незаконным, не основанным  на условиях договора. Истец может заявить требование  о возврате предварительной оплаты  только при соблюдении  ст. 523 ГК РФ. 

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в  отсутствие  представителя ответчика  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с решением в части взыскания стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны  свои возражения против  проверки судебного акта    не выразили, в связи с чем, законность  и обоснованность  обжалуемого  решения  проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  ознакомившись с  отзывом истца и  выслушав мнение его  представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами  заключен договор поставки  от 08.02.2010 №ТЭС/02/10спбт (л.д.118-120).

В соответствии с    п.2.1. договора  ответчик (поставщик) обязался поставить   товар, а истец   (покупатель) принимать  и оплачивать продукты  переработки углеводородного сырья  в соответствии с условиями договора.   

         Во исполнение своих обязательств по  указанному договору   истец  перечислил  ответчику   665 000 руб. платежными  поручениями: № 33 от 09.02.2010 на сумму 645 000 руб., № 39 от 12.02.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д.15-16) за поставку газа углеводородного  сжиженного  топливного для коммунально-бытового потребления (СПБТ) по цене 13 300 руб. за 1 тонну.

        Ответчик  по товарной накладной  № 3 от 11.03.2010 (л.д. 17-18)  поставил в адрес истца  продукцию на сумму 307 230 руб.   Сумма недопоставленной продукции составила  357 770 руб.

         27.09.2010  истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.19-20) с требованием допоставить продукцию и уплатить неустойку, либо перечислить на расчетный счет истца уплаченные денежные средства, составляющие стоимость недопоставленной продукции и сумму неустойки.

        Претензия оставлена ответчиком без внимая, что явилось основанием для обращении истца в суд с вышеуказанным иском.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями  обязательства и требованием закона.

        В соответствии  с  пунктами  3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приложения  № 1 к договору от 08.02.2010  № ТЭС/02/10спбт следует, что   стороны  согласовали срок поставки - февраль 2010 года (л.д.129)

        В указанный срок ответчик товар в полном объеме не поставил, требование  истца о   допоставке товара, либо возврате  уплаченной денежной суммы   не исполнил.

        При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции в сумме 357 770 руб., суд  удовлетворил обоснованно  на основании ст. ст. 309, 487 ГК РФ.

Решение  в части взыскания неустойки в  размере 19 254,99 руб. ответчиком не обжаловано.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не  опровергают  выводы суда первой инстанции,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 года по делу №А55-25236/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ИНН 6321198530, ОГРН 1076320028234), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова