Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А65-3044/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2011 года                                                                                Дело № А65-3044/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 июня 2011 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики - не явился, извещен,

от обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Е-СТАР» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу               № А65-3044/2011 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

по заявлению Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, г.Шумерля,

к обособленному подразделению обществу с ограниченной ответственностью «Е-СТАР», Республика Татарстан, г.Шумерля,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.14.1  КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Шумерлинская межрайонная прокуратура Чувашской Республики (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Е-СТАР» (далее – ответчик, ООО «Е-СТАР») о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Шумерлинская межрайонная прокуратура Чувашской Республики подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и также не соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

ООО «Е-СТАР» отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

04.02.2011г. заявителем проведена проверка игрового салона, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Заводская, д.3, по вопросам соблюдения ответчиком законодательства в сфере игорного бизнеса.

В ходе проверки выявлено, что в игровом салоне ответчиком  осуществляется предпринимательская деятельность с использованием игровых компьютеров через сеть Интернет без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации  и проведению  азартных игр  на территории, не относящейся к игорной зоне. В частности, на момент проверки в спорт баре обнаружено 6 игровых автоматов с установленными на них игровыми программами азартных игр «Garage», «Island». Клиенты салона при желании поиграть в азартную игру осуществляют минимальную ставку в сумме не менее 100 рублей, которую передают администратору салона в наличной денежной форме.

04.02.2011г. составлен акт проверки.

08.02.2011г. по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием образований, не имеющих статус юридического лица, разрешаются арбитражными судами лишь в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчиком является обособленное подразделение ООО «Е-СТАР», которое не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, не является плательщиком налогов. Имущество, находящееся в обособленном подразделении, является составной частью имущества общества, принадлежит последнему на праве собственности и учитывается на его балансе.

Обособленное подразделение не имеет собственных расчетных счетов в кредитных организациях.

Юридическим лицом является Общество с ограниченной ответственностью «Е-СТАР» с местом нахождения в городе Казань Республики Татарстан.

Филиалы и представительства юридического лица, хотя и названы в Гражданском кодексе Российской Федерации обособленными подразделениями, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью.

Заявителем проверка проведена в отношении обособленного подразделения ООО «Е-СТАР», постановление вынесено также в отношении обособленного подразделения ООО «Е-СТАР», в заявлении заявитель просит привлечь к административной ответственности именно обособленное подразделение ООО «Е-СТАР». Однако, обособленное подразделение не является субъектом административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что заявителем нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст.28.4 предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица.

В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено судом, дело об административном правонарушении возбуждено заявителем в отношении ответчика, однако, заявителем не приняты меры по уведомлению ответчика и предоставлению ему возможности принять участие в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое было вынесено 08.02.2011г.

Повестка с указанием времени и места вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011г. направлена в адрес ответчика 05.02.2011г., получена ответчиком 08.02.2011г.  Однако почтовое уведомление возвратилось в адрес заявителя только 12.02.2011г., то есть после вынесения постановления.

Заявитель, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, не имел сведений о надлежащем его уведомлении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу закона заявитель в отсутствие ответчика, ходатайств об отложении и сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела был не вправе выносить постановление.

Как правильно указал суд, перечисленные нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено представленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу               №А65-3044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

В.С.Семушкин