Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А65-3132/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2011 года                                                                               Дело № А65-3132/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 19.04.2011 №01-01-9/159),

представитель ЗАО «Группа компаний «Сибкон» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 по делу №А65-3132/2011 (судья Кашапов А.Р.), принятое по заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г.Казань, к ЗАО «Группа компаний «Сибкон» (ИНН 7024015922, ОГРН 1027001686810), г.Северск Томской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «СЗМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон» (далее – ЗАО «Группа компаний «Сибкон», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3388083 руб. 94 коп.

Решением от 28.03.2011 по делу №А65-3132/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, приняв во внимание заявление ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «СЗМН» просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования в размере 218808 руб. 94 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3388083 руб. 94 коп. ОАО «СЗМН» считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ЗАО «Группа компаний «Сибкон» представило ходатайство, в котором просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Группа компаний «Сибкон» также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Группа компаний «Сибкон».

В судебном заседании представитель ОАО «СЗМН» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ОАО «СЗМН» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Группа компаний «Сибкон» с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки от 27.01.2010 №А-15.9.10/СЗМН/04-05-105/2010, поставило продукцию в ОАО «СЗМН».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Претензию истца от 23.07.2010 №01-01-11/9940 об оплате неустойки за недопоставку продукции в сумме 540772 руб. 40 коп. ответчик удовлетворил, перечислив истцу эту сумму платежным поручением от 05.10.2010 №000909.

Поскольку на дату предъявления указанной претензии поставка продукции была произведена частично, истец 16.12.2010 направил ответчику дополнение к претензии №01-01-11/16656, в котором содержалось требование об уплате неустойки в сумме 3388083 руб. 94 коп. за период с 24.07.2010 по дату фактической поставки продукции. Эту претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании указанной суммы в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О и от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, поступление от ответчика заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом сведений о сумме убытков, вызванных несвоевременной поставкой продукции, длительность неисполнения обязательства, факт уплаты ответчиком неустойки в сумме 540772 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, до 120000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ОАО «СЗМН» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «СЗМН» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу №А65-3132/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова