Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А55-6804/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2011 года                                                                                Дело № А55-6804/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя – Каменский А.С., доверенность от 28.10.2010 года,

от главы городского округа Новокуйбышевск – Широкова Н.В., доверенность от 28.12.2010 года №5237,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Басова Виктора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г. по делу               № А55-6804/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Басова Виктора Дмитриевича (ИНН 631502026419, ОГРН 309631536400011), г. Самара,

к главе городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басов Виктор Дмитриевич (далее - заявитель) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований том 1 л.д. - 82) о признании незаконным бездействия главы городского округа Новокуйбышевск Волкова О.В., выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность Басову В.Д. земельного участка, распложенного по адресу: Самарская область, г. Новокубышевск, ул. Гагарина, 2-Б, общей площадью 346, 00 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202064:25, в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Басову В.Д., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул., Гагарина, 2-Б, стр.1 и в ненаправлении заявителю договора купли-продажи земельного участка, обязании Комитета по управлению  имуществом городского округа Новокуйбышевск подготовить проект решения главы городского округа Новокуйбышевск о предоставлении Басову В.Д. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область,  г. Новокубышевск, ул. Гагарина, 2-Б, общей площадью 346, 00 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202064:25 и обязании главы городского округа Новокуйбышевска   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Басова В.Д., путем подписания решения о предоставлении в собственность Басову В.Д. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область,  г. Новокубышевск, ул. Гагарина, 2-Б, общей площадью 346, 00 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202064:25.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены частично (том 1 л.д. 136-138).     

Признано незаконным бездействие главы городского округа Новокуйбышевск, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность ИП Басову В.Д. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, 2-Б, общей площадью 346,00 кв.м., с кадастровым номером 63:04:0202064:25, в уклонении от заключения договора купли-продажи данного земельного участка и ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи данного земельного участка. В остальной части требований отказано.     

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу № А55-6804/2010 оставлено без изменений (том 1 л.д. 160-162).     

02 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Басова В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы городского округа Новокуйбышевск расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, из них 50 000 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, и 30 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г. заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя удовлетворены частично.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя отсутствовал в судебном заседании

Требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в разумных пределах, в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ИП Басов В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, взыскать с главы городского округа Новокуйбышевск в пользу индивидуального предпринимателя Ба­сова Виктора Дмитриевича судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № А55-6804/2010 в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 63 333 рубля.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства при вынесении определения.

Представитель заявителя отсутствовал в предварительном судебном заседании (28.04.2010 г. в 11 час. 15 мин.) не по своей вине, а по обстоятельствам, не зависящим от его воли, т.к. являлся пострадавшим участни­ком в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшест­вии, выданной 28.04.2010 инспектором ДПС полка 5 роты ДПС УВД по г.Самаре л-т Тазатдиновым А.Н.

В силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные рас­ходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых тре­бований.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но только в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако доказательства чрезмерности заявленных расходов заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ИП Басова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель главы г.о. Новокуйбышевск считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.     

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.     

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Басовым В.Д. (далее - заказчик) и Каменским А.С. (далее - исполнитель)   заключен договор на оказание юридических услуг № 2010/10 (л.д. 6).     

Согласно договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: представлять интересы заказчика, связанных с признанием в судебном порядке незаконным бездействия главы г.о. Новокуйбышевск, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность Басову В.Д. земельного участка, распложенного по адресу: Самарская область, г. Новокубышевск, ул. Гагарина, 2-Б, общей площадью 346, 00 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202064:25, в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Басову В.Д., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул., Гагарина, 2-Б, стр.1 и в ненаправлении заявителю договора купли-продажи земельного участка, в том числе анализ представленных документов, составление искового заявления и представление его в Арбитражном суде Самарской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, анализ возможности и целесообразности обжалования судебного решения по делу, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.     

В соответствии с п. 1.3.1 вышеуказанного договора  заказчик обязуется оплатить исполнителю - 50 000 рублей при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и с п.1.3.2 - 30 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.     

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг заказчик оплатил представителю Каменскому А.С. 80 000 рублей.     

Факт осуществления заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей подтверждается актом приемки услуг, исполненных по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2011 года,  расходным кассовым ордером на сумму 80 000 рублей от 14.02.2011 года (л.д.7-8).     

В ходе рассмотрения настоящего заявления  судом установлено, что  представитель Каменский А.С. на основании доверенности представлял интересы заявителя, что отражено в протоколах судебных заседаний.     

В пункте 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  разъяснил, что при определении разумных расходов  на оплату услуг представителя  могут приниматься  во внимание, в частности:  нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.     

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.     

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.     

Судом правильно учтено, что требования заявителя удовлетворены частично.

Учитывая  указанные выше рекомендации, и, принимая во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, участия представителя заявителя в суде первой инстанции, результаты рассмотрения дела,  судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд правомерно посчитал возможным взыскать с главы городского округа Новокуйбышевск в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г. по делу               № А55-6804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик