Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А65-26405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2011 года                                                                              Дело № А65-26405/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 июня 2011 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Канон-АС» - Осипенко О.В., доверенность от 02 сентября 2010 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Канон-АС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по делу №А65-26405/2010 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канон-АС», ИНН 1656016729, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным решения от 28 сентября 2010 года по делу № 08-303/2010, о признании незаконным и отмене постановления от 02 декабря 2010 года о наложении штрафа по делу №А08-891/2010 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-АС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик) по делу №08-303/2010 от 28 сентября 2010.

Также заявитель просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении №А08-891/2010 от 02.12.2010 о назначении наказания по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 176 180 руб., вынесенного на основании решения по делу №08-303/2010 от 28.09.2010 и взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 с учетом позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» заявления объединены  для совместного  рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу № А65-26405/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Канон-АС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

УФАС по Республике Татарстан направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители УФАС по Республике Татарстан,  ООО «ТрансТехСервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 ответчиком вынесено решение по делу №А08-303/2010.

Указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Канон-АС» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.10.2010 на основании указанного решения УФАС России по Республике Татарстан  оставлен протокол об административном правонарушении № 08-891/2010 по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, и 02.12.2010 г. вынесено постановление по делу №А08-891/2010, которым ООО «Канон-АС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 176 180 руб.

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в размещении рекламы с текстом следующего содержания: «Диагностика всех систем бесплатно» с использованием в словесном и графическом  изображений  сходных до  степени смешения с товарными знаками AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT.

Суд первой инстанции счел выводы ответчика правильными, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ содержится запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Казань, пересечение улиц Кремлевская Набережная - площадь Тысячелетия (у въезда на «Ленинскую дамбу») размещена реклама с текстом: «Диагностика всех систем бесплатно» с использованием в словесном и графическом изображении товарных знаков AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT.

Рекламный баннер с указанной рекламой установлен ООО «Фирма Лариса-Сити» на основании разрешения от 01.09.2007 г. №2/ВВ-100, выданного Управлением наружной рекламы и информации. Заказчиком указанной рекламы является ООО «Канон-АС», договоры на право использования товарных знаков AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT не заключены.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

ООО «Канон-АС» - юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, созданное в форме хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью (дата регистрации 08.12.1997 г.) Следовательно, является хозяйствующим субъектом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом частью 2 названной статьи установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: -на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; -при выполнении работ, оказании услуг; -на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; -в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; -в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, судом правомерно указано, что получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось в отсутствии у ООО «Канон-АС» материальных затрат на разработку и регистрацию своего товарного знака, на заключение лицензионного соглашения, на денежные отчисления правообладателю в результате использования зарегистрированного товарного знака. Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в том числе, посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации товара.

В данном конкретном случае ООО «Канон-АС» воздействует на потребителей посредством рекламы за счет использования репутации известных автопроизводителей. Использование ООО «Канон-АС» изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками автопроизводителей, предоставляет ему возможность привлекать потенциальных покупателей и осуществлять реализацию товаров работ, услуг.

Хозяйствующие субъекты, заключившие лицензионные соглашения на использование товарных знаков известных автопроизводителей с правообладателями товарных знаков, несут расходы в части оплаты вознаграждения правообладателю. Тогда как заявитель использует товарные знаки,  не неся при этом каких- либо расходов.

Поскольку основным предназначением товарного знака является обеспечение возможности потенциальному покупателю отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, сходное до степени смешения обозначение вводит потребителя в заблуждение относительно принадлежности товара и может повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

ООО «ТрансТехСервис» (ЗАО ПФ «ТрансТехСервис») в письме №410 от 04.05.2010 г. указало на то, что действия хозяйствующих субъектов по использованию товарных знаков известных автомобильных производителей (без соответствующего разрешения на это самого производителя или официального дистрибьютора в РФ) являются неправомерными и направленными на ущемление интересов как официальных дилеров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, так и потребителей, которые вводятся в заблуждение данной информацией.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Канон-АС» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Поскольку ООО «Канон-АС» не имеет лицензионных соглашений с правоообладателями на использование товарных знаков и не является официальным дилером организаций правообладателей данных товарных знаков, судом сделан правильный вывод о том, что действия ООО «Канон-АС» по использованию товарных знаков являются незаконными.

Судом, исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007г. №122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы, сделан правильный вывод о сходстве до степени смешения с общеизвестными товарными знаками AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT обозначений, использованных  ООО «Канон-АС» в рекламе.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку заявителем при рассмотрении дела не представлены документы, подтверждающие рекламу оказываемых услуг, находящихся в гражданском обороте на законных основаниях, вывод ответчика в оспариваемых ненормативных актах о наличии в действиях ООО «Канон-АС» нарушений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», является правильным.

Статьей ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ ответственность наступает за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности