Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-4362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2011 года.                                                                           Дело № А65-4362/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от административного органа – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу № А65-4362/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442),      г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

об оспаривании Постановления №57 б(з) по делу об административном правонарушении от 1.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее административный орган) об оспаривании постановления № 57 б(з) по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу № А65-4362/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное  требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании поступившего обращения гр. Маркина А.И. был  проанализирован представленный им договор текущего счета в рублях физических лиц-резидентов № 330007330029441 от 09.08.2010г. заключенный между вышеуказанным гражданином и ОАО «БИНБАНК».

Согласно условиям договора банк открывает клиенту счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, клиент обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с п. 2.2 данного договора осуществление расчетно-кассового обслуживания является платной услугой Банка, которую Клиент оплачивает согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Тарифы могут быть изменены в течение действия договора Банком в одностороннем порядке. Информация об изменении Тарифов доводится до Клиентов путем размещения ее на информационных стендах в операционных залах Банка.

Пунктом 4.1.3 договора текущего счета предусмотрено, что Банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета клиента денежные средства в оплату услуг  и банковских операций, предусмотренных тарифами Банка (мемориальным ордером); денежные средства в погашение любых обязательств Клиента перед Банком (мемориальным ордером или платежным требованием); расходы, связанные с розыском денежных средств, не дошедших до Клиента по вине Банка, и доставкой расчетных документов (п.3.2.8) с одновременным предоставлением Клиенту обосновывающих произведенные расходы документов (мемориальным ордером); денежные средства, зачисленные по платежным документам, содержащим неточные реквизиты (п.3.2.10) (платежным поручением); суммы перерасчета начисленных процентов по депозитному договору (п.4.1.2) (платежным требованием).

Пунктом 5.9 данного договора установлено, что споры по настоящему договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Споры, не урегулированные сторонами в вышеизложенном порядке, подлежат разрешению в судах общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

По данному факту административным органом  в отношении заявителя был составлен протокол от 15.02.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ -  включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения протокола административным органом было вынесено  оспариваемое постановление № 57 б(з) от 01.03.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст.30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений и в частности, потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данный факт влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод заявителя о том, что приведенный в п. 4.1.3 договора текущего счета перечень случаев о возможности безакцептного списания является исчерпывающим в ходе анализа текста указанного пункта, не находит своего подтверждения, поскольку данная в нем формулировка содержит возможность списания в безакцептном порядке денежных средств в погашение любых обязательств Клиента перед Банком, а следовательно оставляет перечень открытым, что фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Доводы заявителя о том, что за время обслуживания клиента Маркина А.И. по договору никаких изменений в части условий ведения текущих счетов физических лиц на тарифы не вносились, не влияют на правовую квалификацию совершенного правонарушения, поскольку само по себе включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя является достаточным для квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения тарифов на услуги банка (п.2.2 договора), о возможности безакцептного списания Банком денежных средств (п.4.1.3), а также включение условий ограничивающих право выбора потребителя по определению подсудности спора (п.5.9 договора) противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Неправомерной является ссылка заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу № А65-4362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик