Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-15188/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2011 г.                                                                                 Дело №А65-15188/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011  г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиахметова Ильнара Равилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 года, принятое по делу №А65-15188/2010, судья Самакаев Т.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 1031630213120), Республика Татарстан, г.Казань, ул.Н.Ершова, д.57,

к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Ильнару Равилевичу (ОГРН 307165125300205), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании долга 21 844 руб. 41 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валиахметову И.Р. о взыскании долга 21 844 руб. 41 коп., обосновывая свое требование неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения №34 на 3-м этаже в здании ОАО «Таттелеком» (НЗУЭС), расположенного по адресу: г.Нижнекамск, пр.Строителей, д.20, общей площадью 11,4 кв.м. за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г.

Заявлением от 23.09.2010 г. (т.1 л.д.81) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 26 965 руб. 57 коп.

В отзыве на иск ИП Валиахметов И.Р. указал, что в период действия договора аренды платежи по договору им уплачивались истцу в полном объеме, в тоже время истец не согласен с объемом коммунальных затрат, выставляемых ему истцом. Ответчик полагает, что объем подлежащих оплате коммунальных затрат истцом не доказан.

01.01.2009 г. ОАО «Таттелеком» (арендодатель) и ИП Валиахметов И.Р. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №34 на 3-м этаже общей площадью 11,4 кв.м. в здании Нижнекамского ЗУЭС, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр. Строителей, д.20.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. Размер арендной платы определен сторонами в 4 286 руб. 40 коп. (с НДС). Кроме того в состав арендной платы дополнительно включена сумма фактически потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании счетов поставщиков коммунальных услуг и доли площади, занимаемой арендатором (с учетом площадей общего пользования).

В силу пункта 3.2.11 договора арендодатель обязан не менее чем за месяц до  истечения срока действия договора в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора на новый срок или об отказе от аренды имущества.

Арендованное помещение передано арендодателем арендатору по акту 01.01.2009 г. 

Как утверждает истец, письмом от 16.11.2009 г. (т.1 л.д.21) ИП Валиахметов И.Р. просил пролонгировать действие договора на период с 30.11.2009 г. по 31.12.2009 г. Данное заявление ответчика истцом было удовлетворено и проект дополнительного соглашения №1 к договору о пролонгации срока его действия на период с 01.12.2009 г. по 30.12.2009 г. сторонами был подписан (т. 1 л.д.22).

Как далее утверждает истец, письмом от 22.12.2009 г. (т. 1 л.д. 23) ИП Валиахметов И.Р. просил пролонгировать договор на новый срок.

01.01.2010 г. между ОАО «Таттелеком» (арендодатель) и ИП Валиахметов И.Р. (арендатор) был заключен новый договор аренды недвижимого имущества №11, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №34 на 3-м этаже общей площадью 11,4 кв.м. в здании Нижнекамского ЗУЭС, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр. Строителей, д.20 для размещения диспетчерской такси.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. Размер арендной платы определен сторонами в 4 286 руб. 40 коп. (с НДС). Кроме того в состав арендной платы дополнительно включена сумма фактически потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании счетов поставщиков коммунальных услуг и доли площади, занимаемой арендатором (с учетом площадей общего пользования).

Арендованное помещение передано арендодателем арендатору по акту 01.01.2010 г. 

Сведений о государственной регистрации договора от 01.01.2010 г. в материалах дела не имеется.

23.06.2010 г. ОАО «Таттелеком» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора от 01.01.2010 г. с актом о возврате помещения, однако ответчиком указанные документы подписаны не были.

Претензией от 13.05.2006 г. истец потребовал от ответчика оплатить долг по аренде на основании договора от 01.01.2010 г. в сумме 17 692  руб. 40 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик утверждал, что договор от 01.01.2010 г. не получал, спорное помещение не занимает.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 года иск удовлетворен, с ИП Валиахметова И.Р. в пользу ОАО «Таттелеком» взыскан долг 26 965 руб. 57 коп. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ИП Валиахметов И.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу – отказав ОАО «Таттелеком» во взыскании переменной части арендной платы.

В обоснование требования ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом процессуальных норм при принятии к рассмотрению заявления истца от 23.09.2010 г. об увеличении размера исковых требований, что выразилось в неуведомлении ответчика, как судом, так и истцом об увеличении исковых требований. Ответчик полагает, что нарушение процессуальных норм привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Таттелеком» заявило о своем несогласии с жалобой, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменение предмета или основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не требует уведомления об этом ответчика.   

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 02.06.2011 г., ОАО «Таттелеком» предложено направить в адрес ответчика копию заявления от 23.09.2010 г. об увеличении размера исковых требований, копии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, а ИП Валиахметову И.Р. предложено представить в суд апелляционной инстанции свои возражения против исковых требований истца.

Определение суда истцом было исполнено, что подтверждено письмом от 12.05.2011 г. (вх. 11АП-2700/2011 от 20.05.2011 г.).

Ответчиком определение суда от 05.05.2011 г. исполнено не было, представленные возражения, именуемые ответчиком «правовая позиция» (поступило в суд 01.06.2011 г. электронно) содержит лишь ссылки на нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на отмене решения по пункта 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное право реализовано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем подачи заявления от 23.09.2010 г. об увеличении размера исковых требований до 26 965 руб. 57 коп. В тоже время доказательств того, что с указанным заявлением ответчик был ознакомлен каким-либо способом до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения – в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нормы при рассмотрении дела в суде первой инстанции соблюдены не были и жалоба ответчика в данной части является обоснованной. В силу этого в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное выше нарушение процессуальных норм было устранено, ответчику было предложено представить свои возражения по существу исковых требований, однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, ограничившись требованиями о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных обстоятельств, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалах дела документах.

Представленными документами подтверждена правильность расчетов истца, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей и коммунальных услуг составляет за период с января 2009 года по май 2010 года (включительно) 26 965 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 965 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, указанные в жалобе о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции противоречат положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, предусмотрены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела указанных оснований не усматривается и в жалобе ответчик не приводит какого-либо обоснования о наличии одного из перечисленных в данной части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 года, принятое по делу №А65-15188/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиахметова Ильнара Равилевича, 11.03.1977 г.р., уроженца г.Нижнекамска, ОГРН 307165125300205, ИНН 165102893949, в пользу открытого акционерного общества «Таттелеком», ОГРН 1031630213120, долг 26 965 руб. 57 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                    Н.Ю. Пышкина