Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-2405/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2011 года                                                                                        Дело № А65-2405/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Бугульминский Провиант», г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 г., принятое по делу №А65-2405/2011 (судья Логинов О.В.)

по иску ИП Лушникова Юрия Алексеевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН:165000788208, ОГРН:304165034301332,

к «Бугульминский Провиант», г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН:1645024076, ОГРН:1081689002152,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Лушников Юрий Алексеевич, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Бугульминский провиант», г.Бугульма, о взыскании суммы 221 697,44 руб. неустойки (пени).

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 года иск удовлетворен частично, с ООО «Бугульминский провиант» в пользу ИП Лушникова Юрия Алексеевича взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 118 848,72 руб., а также 7433,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку истец длительное время уклонялся от переговоров о реструктуризации задолженности за поставленный товар.

    В судебное заседание 02.06.2011 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим и на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №244/09 (л.д.6-9), согласно которому истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

     Стороны договорились, что ассортимент, количество, цена, а также условия и сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

    21.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №241/09-А (л.д.11-13), согласно которому, истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. Стороны договорились, что ассортимент, количество, цена, а также условия и сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

     В соответствии с условиями договора поставки №244/09 и спецификации №1 к нему, по товарной накладной №70 от 29.09.2009, истец поставил ответчику ячмень фуражный на общую сумму 638 940  рублей.

    Также в соответствии с условиями договора поставки №241/09-А и спецификации №1 к нему, по товарной накладной №71 от 30.09.2009, истец поставил ответчику ячмень фуражный на общую сумму 315 810  рублей.

    Ответчик производил оплату за поставленную по указанным накладным продукцию с нарушением 10-дневного срока, установленного спецификациями к договорам. Полная оплата за поставленную продукцию  была произведена ответчиком 12.10.2010, после обращения с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

    В связи с тем, что оплата за поставляемую продукцию ответчиком производилась с нарушением условий договоров и спецификаций к ним, истец в соответствии с п. 6.2 договоров на своевременно неоплаченную сумму долга начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 44,45).

   Ответчик начисленную истцом неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

   Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

   Факт поставки продукции истцом в рамках заключенных договоров и факт несвоевременной оплаты ответчиком за поставленную продукцию подтверждается  материалами дела и фактически не оспариваются ответчиком.

   По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Поскольку поставленная продукция была оплачена ответчиком с нарушением условий договоров поставки, истец правомерно на основании п.6.2 договоров №244/09  и №241/09-А  на несвоевременно уплаченную сумму начислил неустойку отдельно по каждой накладной со срока уплаты, указанного в дополнительных соглашениях к договору, по дату фактической оплаты задолженности (с учетом произведенной оплаты), в размере 0,1% за каждый день просрочки. Замечаний к расчету неустойки ответчиком не высказано. Суд проверил данный расчет и признал его правильным.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 118848,72 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку истец длительное время уклонялся от переговоров о реструктуризации задолженности за поставленный товар, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы  возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу №А65-2405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                       Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                                  Е.А. Терентьев