Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А72-8465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2011 года                                                                               Дело № А72-8465/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Свинокомплекс «Волжский» Агишева В.Ш. (доверенность от 30.05.2011),

представителя ООО «ПРОВИМИ-САМАРА» Щербаковой Ю.Е. (доверенность от 17.02.2011),

Володин А.В. и Шайдуллов Э.Э. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Свинокомплекс «Волжский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2011 по делу №А72-8465/2010 (судья Лобанова И.А.), принятое по заявлению ООО «ПРОВИМИ-САМАРА» (ИНН 6362008033, ОГРН 1026303887037), пгт.Безенчук Безенчукского района Самарской области, к ООО «Свинокомплекс «Волжский» (ИНН 7310102083, ОГРН 1067310027322), с.Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Володина А.В., с.Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области, Шайдуллова Э.Э., с.Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИМИ-САМАРА» (далее – ООО «ПРОВИМИ-САМАРА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» (далее - ООО «Свинокомплекс «Волжский») о взыскании 832469 руб., в том числе основного долга в сумме 475230 руб. и пени в сумме 375239 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Володин А.В. и  Шайдуллов Э.Э.

Решением от 11.03.2011 по делу №А72-8465/2010 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Свинокомплекс «Волжский» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Свинокомплекс «Волжский», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ПРОВИМИ-САМАРА» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Володина А.В. и  Шайдуллова Э.Э., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Свинокомплекс «Волжский», поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить обжалуемое судебное решение только в части взыскания пени. Представитель заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 71446 руб. или, по усмотрению суда апелляционной инстанции, -  до другой суммы. По мнению представителя, неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ПРОВИМИ-САМАРА» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель также заявила, что возражает против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.01.2009 ООО «ПРОВИМИ-САМАРА» (продавец), в частности, по товарным накладным от 06.10.2009 №694 и от 07.10.2009 №697 поставил ООО «Свинокомплекс «Волжский» (покупатель) товар, который покупателем получен и принят. Судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Свинокомплекс «Волжский» задолженности за товар, поставленный по этим накладным, в сумме 475230 руб.

Данные обстоятельства ООО «Свинокомплекс «Волжский» не оспаривает.

Довод ООО «Свинокомплекс «Волжский» о том, что указанный договор следует считать незаключенным, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные от 06.10.2009 №694 и от 07.10.2009 №697 содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий договора о количестве товаре и его цене. Какой-либо неопределенности у сторон спора в период исполнения договора по поводу количества или цены поставляемого товара не возникло.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является заключенным согласуется с судебной арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 №ВАС-7047/10 по делу №А07-19867/2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу №А82-4787/2009-10, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу №А33-7663/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 №КГ-А40/14288-09 по делу №А40-8333/09-135-84, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу №А56-20966/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2009 по делу №А65-2285/2009 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 указанного договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1% от стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ПРОВИМИ-САМАРА» о взыскании пени в заявленной им сумме 375239 руб., исчисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 29.09.2009 по 08.10.2010.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Свинокомплекс «Волжский» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Свинокомплекс «Волжский» о снижении размера неустойки.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ООО «Свинокомплекс «Волжский» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «Свинокомплекс «Волжский» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года по делу № А72-8465/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

В.А. Морозов