Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А55-3995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2011 года                                                                            Дело № А55-3995/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «ГОР» -  представителя Акинина О.А., доверенность от 02 февраля 2011 года,

от ООО «Самарские автомобили Юг-М» - представителя Скочиловой А.О., доверенность от 01 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года апелляционную жалобу ООО «ГОР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу №А55-3995/2010, судья Селиваткин В.П., принятое по исковому заявлению ООО «ГОР», ИНН 6330023920, Самарская область, г.Новокуйбышевск, к ООО «Самарские автомобили Юг-М», ИНН 6313171870, г.Самара,

о взыскании 661 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее – ООО «ГОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили Юг-М» (далее - ООО «Самарские автомобили Юг-М», ответчик) о взыскании стоимости автомашины MITSUBISHI LANCER VIN JMBSNCY4A8U010290, г/нМ108 ВН 163 в сумме 661 950 руб.

Решением суда от 01 апреля 2011 года в иске ООО «ГОР» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГОР» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года истец - ООО «ГОР» - приобрел новый автомобиль Mitsubishi Lancer VIN JMBSNCY4A8U010290 (далее - автомобиль) у продавца ООО «Самарские автомобили Юг - М» - ответчик. В счет оплаты стоимости автомобиля на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 661 950 руб. платежным поручением №146 от 15 июля 2008 года (л.д.9).

На момент передачи товара претензий к качеству автомобиля у истца отсутствовали. Начиная с 16 июля 2008 года, автомобиль находился в активной эксплуатации.

Как указывает истец, 03 ноября 2009 года в результате пожара была повреждена передняя часть автомобиля, включая двигатель. По данному факту 09 ноября 2009 года старшим дознавателем ОГПН Новокуйбышевска подполковником вн.службы Овсянниковым С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12).

Материалами проверки было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы оборудования автомобиля в левой части двигательного отсека. Истец считает, что причиной аварийного режима работы оборудования явилась неисправность в электрической сети автомобиля, возникшая в результате его некачественного изготовления.

С целью определения причины возгорания автомобиля 16 ноября 2009 года между ООО «ГОР» и ООО «Самарские автомобили Юг - М» было заключено соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы. В соглашении сторонами была согласована экспертная организация и перечень вопросов, предлагаемых экспертам для разрешения.

Согласно заключению специалистов № 3185/09 от 24 декабря 2009 года ООО «СамараАвтоЭкспертиза» причиной возгорания автомобиля является неконтролируемое горение деталей автомобиля. В месте локализации очага возгорания специалистом Танаевым Д.В. были обнаружены частицы материала, изготовленного из химического волокна, на котором имелись следы нефтепродуктов, относящихся к легковоспламеняемым жидкостям. На исследуемом автомобиле специалистом не было обнаружено следов аварийного режима работы какого-либо оборудования. Эксперт Танаев Д.В. также сделал вывод о том, что возгорание исследуемого автомобиля не было вызвано неисправностью какого-либо оборудования автомобиля.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что гарантия компании Mitsubishi Motors не распространяется на повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями, в том числе пожарами (пункт 2.17. Сервисной книжки Mitsubishi). В связи с отсутствием каких-либо производственных недостатков в автомобиле, явившихся причиной возгорания, истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля в рамках гарантии, в связи с чем ООО «ГОР» обратилось в иском в суд.

Определением суда от 22 июня 2010 года, а также от 11 октября 2010 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза в ГУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли следы аварийного режима работы оборудования автомобиля MITSUBISHI LANCER VIN JMBSNCY4A8U010290, г/н М 108 ВН 163? 2) Если возгорание автомобиля вызвано неисправностью оборудования автомобиля MITSUBISHI LANCER VIN JMBSNCY4A8U010290, г/н М 108 ВН 163, то какое именно оборудование (узел, агрегат) послужило причиной возгорания? 3) Какова причина возгорания автомобиля MITSUBISHI LANCER VIN JMBSNCY4A8U010290, г/н М 108 ВН 163?

Согласно заключению № 303l/5-3, 3031а/5-3, 3032/6-3 от 18 февраля 2011 года эксперты пришли к следующему выводу: признаки, свидетельствующие о том, что возгорание автомобиля модели Mitsubishi Lancer, идентификационный номер JMBSNCY4A8U010290, регистрационный номер М 108 BHl63, связано с неисправностью оборудования (узлов и агрегатов автомобиля), отсутствуют; причиной возгорания указанного автомобиля модели Mitsubishi Lancer явилось воспламенение сгораемых материалов в зонах очагов пожара от внешнего источника зажигания.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что возгорание было вызвано недостатками автомобиля производственного характера.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал существенного нарушения требований к качеству товара, а также того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате за Mitsubishi Lancer VIN JMBSNCY4A8U010290 денежной суммы в размере 661 950 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в истребовании материала проверки по факту пожара из ОГПН г.Новокуйбышевска не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из части 4 той же статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательства (копии материалов проверки по факту пожара), не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком копии протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2009 года, составленного старшим дознавателем ОГПН Овсянниковым С.В., акта о пожаре от 03 ноября 2009 года, фототаблицы к протоколу осмотра от 05 ноября 2009 года автомобиля. Между тем представленные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и противоречивости заключения эксперта от 16 февраля 2011 года несостоятельны. Непредставление материалов проверки по факту пожара, данных о метеорологических условиях (в частности направлении и силе ветра) эксперту само по себе не свидетельствует о неполноте экспертного исследования. Внутренние и внешние термические повреждения автомобиля, состояние электропроводки и электрооборудования автомобиля подробно описаны экспертом в исследовательской части экспертного заключения. Эксперт пришёл к заключению о причине возгорания автомобиля  - воспламенение сгораемых материалов в зонах очагов пожара от внешнего источника зажигания. Очаги пожара образовались в результате пожарной нагрузки, расположенной на поверхности дорожного покрытия под автомобилем. В этой связи отсутствие у эксперта метеорологических данных не повлияло на обоснованность его выводов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ГОР».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу №А55-3995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГОР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОР» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова