Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А65-884/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2011 года                                                                                Дело №  А65-884/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011, принятое по делу №А65-884/2011 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАИС-Казань» (ОГРН 1081690006122), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» (ИНН 1655161018, ОГРН 1081690044413), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 39 000 руб. долга,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАИС Казань», Республика Татарстан, г. Казань,  обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 39 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 (л.д. 57) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАИС Казань», взыскан долг по договору от 13.10.2008 №П/ФО/3/КАЗ в сумме 39 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 62), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

        В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 71-72) ООО «НАИС-Казань» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 ООО «НАИС-Казань» (исполнитель) и ООО «Логистик-Трейд» (заказчик) заключили договор №П/ФО/3/КАЗ,  по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика,  обязан изготовить и разместить рекламные материалы заказчика в адресном телефонном справочнике «Весь город Казань – 2009» в объеме и на  условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составила 44 100 руб. При этом заказчик должен оплатить 8 820 руб. в срок до 30.11 2008, и 35 280 руб. - в срок до 31.03. 2009.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические требования на размещение рекламных материалов (л.д. 9).

В  приложении  № 2 к договору (л.д. 10) сторонами определены  объем и форма размещаемых рекламных материалов, а также их месторасположение в журнале.

Так, в графе «раздел справочника/кластер» указано «единый рубрикатор», в разделе «Рубрика для рекламных модулей (согласно рубрикатору) - «Спо - су».

Макет рекламы утвержден ответчиком в установленном договором порядке (л.д. 12-13).

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден утвержденным ответчиком оригинал-макетом, а также справочником, содержащим рекламный материал ответчика.

Истец направил в адрес  ответчика  акт  от 02.02.2009 № 000050  на сумму 44 100 руб., что подтверждается описью вложения (л.д. 22) и почтовой квитанцией № 10546 (л.д. 23).

Ответчик в период с 18.06. по 28.09.2009 произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 5 100 руб. (л.д. 39, 40, 41), задолженность составила 39 000 руб.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию истцом суммы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 39 000 руб.

        Не отрицая факт публикации заказанного рекламного материала в телефонном справочнике «Весь город Казань – 2009», ответчик утверждает, что при заключении договора ответчик предполагал размещение рекламного материла в рубрике «строительство и ремонт», что соответствует профилю ответчика, однако фактически реклама размещена в другой рубрике, в связи с чем результат, ожидаемый ответчиком при заключении спорного договор,  не достигнут.

        Указанный довод опровергается материалами дела.

        Из содержания заявки на изготовление и размещение рекламных материалов, являющейся приложением № 2 к договору от 13.10.2008, следует, что стороны согласовали объем и форму размещаемых рекламных материалов: в справочнике «Весь город Казань» - 2009, единый рубрикатор в рубрике для рекламных модулей (согласно рубрикатору) Спо-Су.

        Указанное приложение подписано сторонами без замечаний и заверено их печатями.

        Доказательства согласования иного месторасположения рекламного материала в названном справочнике ответчиком не представлено.

        В соответствии с пунктом 5.2. договора, прием-передача выполненных по договору работ (услуг) производится после передачи заказчику экземпляра справочника с размещенной рекламой и оформляется актом приема-сдачи. В случае не подписания заказчиком переданного исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ в течение 15 дней с момента его получения и при отсутствии письменных претензий заказчика в указанный срок, обязательства исполнителя по договору считаются выполненными полностью,  в соответствии с условиями договора.

        Каких-либо претензий относительно места расположения рекламы в справочнике ответчик истцу не направлял.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины относятся на него.

        Определением от 20.05.2011 (л.д. 60-61) арбитражный апелляционный суд предложил заявителю жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

        Определение заявителем жалобы не выполнено, в связи с чем государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011, принятое по делу №А65-884/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд», Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.Г. Демина