Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А55-20109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2011 года                                                                          Дело № А55-20109/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием

от   ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани, Самарская область, г. Сызрань, - Михайлова О.Ю., доверенность №167-д от 01.01.2011,

от ООО «ЦЕНТРОТЕХ», Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, - Нуштаева А.А., доверенность №323 от 03.06.2011,

от иных лиц – не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2011 года по делу № А55-20109/2010 по иску ООО «ЦЕНТРОТЕХ», Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, к ОАСО «АСтрО-Волга», с участием третьих лиц ООО «Нестле Россия», г. Москва, ЗАО «Шенкер», г. Санкт-Петербург,, ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, о взыскании 269 605 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « ЦЕНТРОТЕХ» Ульяновская область р.п. Новоспасское  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО СО «АСтрО-Волга» о взыскании  269 605 руб. 90 коп., в том числе: 262 358 руб. 74 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного грузу, 7 247 руб. 16 коп. - расходов по оплате госпошлины, взысканных по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу № А56-27160/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011г. исковые требования удовлетворены частично.Взыскано с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу ООО «ЦЕНТРОТЕХ» 262 358руб74коп страховой выплаты в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлиы в размере 8 166руб 53коп.Отказано во взыскании  судебных издержек, взысканных по решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 7 247руб16коп.т.к. договором страхования не предусмотрено покрытие судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАСО «АСтрО-Волга» г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права

В суде апелляционной инстанции представитель ОАСО «АСтрО-Волга» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО « ЦЕНТРОТЕХ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса \Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 29.02.2008  между ООО "Центротех" (страхователь) и  ОАСО "АСтрО-Волга" (страховщик) был заключен  договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № 540/000376 (в редакции дополнительных соглашений № 1/51-08 от 07.03.2008 и № 2/96-08 от 01.04.2008) с выдачей полиса серия 540 № 000376.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Страховщик компенсирует третьим лицам вред, нанесенный страхователем в результате его деятельности в качестве Перевозчика.

Срок действия с 03.03.2008 по 02.03.2009 включительно..      Согласно пункту 2.4 договора случаи признаются страховыми, если причинение вреда произошло в результате событий с участием транспортных средств страхователя, произошедших в том числе вследствие пожара.      В соответствии с п.2.8 договора страховая сумма (общий лимит ответственности) по одному страховому случаю, по одному (каждое транспортное средство) в размере 1 000 000 руб.; сторонами оговорено применение безусловной франшизы по каждому страховому случаю, каждому транспортному средству в размере 25 000 руб., при которой страховщик не несет ответственности за ущерб, не превышающий сумму такой франшизы.

Также из материалов дела следует, что 16.01.2008г. между ООО»ЦЕНТРОТЕХ» (Перевозчик) и ЗАО « ШЕНКЕР»( ЭКСПЕДИТОР) заключен договор организации перевозок №08-016\08-08

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность Перевозчика обеспечить страхование ответственности за груз.

На основании договора организации перевозок  № 08-016\08-08 от 16.01.2008г. по заявке ЗАО « Шенкер» ООО «ЦЕНТРОТЕХ» осуществлялась перевозка груза. В пути следования 03.05.2008г. произошел пожар автомобиля КАМАЗ 51115Р, гос.номер 796 АК\73 с полуприцепом, который привел к повреждению и утрате груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу А56-27160/2009  с ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в пользу ЗАО « ШЕНКЕР» взыскано 287358руб74коп-стоимость утраченного при перевозке груза, а также 7 247руб 16коп.- расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «Шенкер» выплатило собственнику груза - ООО «Нестле Россия», его стоимость (524 717,49 руб.) и обратилось к ООО "Центротех" с требованием о возмещении понесенных убытков.

ООО «ЦЕНТРОТЕХ» во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу А56-27160/2009 выплатило ЗАО «Шенкер» 287 358 руб. 74 коп. (стоимость утраченного при перевозке груза) и 7 247 руб. 16 коп. (госпошлина), что подтверждается актом зачета взаимных требований от 16.03.2010 и платежными поручениями №№ 129 от 16.04.2010, 657 от 16.04.2010, 306 от 31.07.2010.

Истцом к взысканию предъявлена оставшаяся без возмещения сумма ущерба за вычетом предусмотренной п.2.8 договора страхования безусловной франшизы в размере  25 000 руб., а также взысканная по решению суда госпошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Согласно ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом; риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика №540\000376 содержит признаки различных видов имущественного страхования.

Выгодоприобретателем по договору является собственник груза, однако в соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и согласие страховщика на это не требуется в силу п.2 ст.382 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по выплате собственнику поврежденного груза (выгодоприобретателю) страхового возмещения на предъявленную к взысканию сумму 262 358 руб. 74 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления выгодоприобретателем ООО «Нестле Россия» ответчику требования о выплате оставшейся без возмещения суммы ущерба.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела вывод суда о том. что претензию страхователя о выплате страхового возмещения следует расценивать как уведомление о замене выгодоприобретателя,  является обоснованным.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

Доказательства выплаты в полном объеме страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком не представлены.

При  указанных  обстоятельствах   вывод суда  о взыскании с ответчика 262 358 руб. 74 коп.  является  правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что им со своей стороны  взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, оставшаяся сумма должна быть взыскана страховой компанией экспедитора- ЗАО « Шенкер»,  отклоняется, т.к.  документально не подтверждено страхование ответственности экспедитора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2011 года по делу № А55-20109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани, Самарская область, г. Сызрань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова