Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А55-6902/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2011 года                                                                     Дело №  А55- 6902/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1046300776433, ИНН 6318138121),  г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011, принятое по делу №А55-6902/2011 судьей Митиной Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1046300776433, ИНН 6318138121),  г. Самара

к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 1036302394028, ИНН 6312029976), Самарская область,  Волжский район,  п. Верхняя Подстепновка,

о взыскании  162 078 руб. 60 коп.

от истца – Сайфутдинова Г.М., доверенность от 14.03.2011 № 11

от ответчика – Лебедев М.С., доверенность от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество  «Управляющая компания «Центр»,  г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (в редакции уточнений л.д. 89-90) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр «КАМАЗ», Самарская область,  Волжский район,  п. Верхняя Подстепновка, о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 162 078 руб. 60 коп.  - самосвала СЗАП – 4538,  2008 года выпуска WIN XIW 453 80080000063,  государственный   регистрационный   знак  886 АМ 163,  по  договору от  25.09.2008 № 897 Г. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 309, 310, 397, 421, 432, 434, 721, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011 (л.д. 125-126) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

        Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 131-133), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

        Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 139-141), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр» с 23.09.2008 является владельцем автомобиля - самосвал  СЗАП-4538 VIN X 1 W 45380080000063, 2008 года выпуска, номер двигателя 740600 82505683, шасси ХТС  65200381162375, государственный  регистрационный знак С 886 АМ 163 (л.д.29).

Ответчик неоднократно производил техническое обслуживание указанного автомобиля,  что подтверждается  отметками в сервисной книжке, заказ - нарядами  от 17.10.2008 № 554 (ТО 5500), от  24.10.2008 № 555 (ТО-1), актом выполненных работ от 10.03.2009 № ЦБ 00001296 (ТО-2) (л.д. 30-35).

        Из содержания искового заявления (л.д. 2-6) следует, что требования ЗАО  «Управляющая компания «Центр» о взыскании  с   ООО «ПРАЦ «КАМАЗ»  162 078 руб. 60 коп. основаны на договоре от 25.09.2008 № 897 Г о фирменном техническом обслуживании в гарантийный период.

        В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора (л.д. 28), его предметом является проведение  технического  обслуживания 2  единиц  автомобилей в гарантийный  период:  СЗ АП-4538   автомобиль  -  самосвал. 

В пункте 1.2  договора  указано, что основным назначением технического обслуживания в гарантийный период является предупреждение появления  неисправностей путем  выполнения  профилактических,  крепежных, регулировочных, смазочно - очистительных работ на новом автотранспортном средстве.

Согласно пункту 2.1. договора, ответчик обязан проводить техническое обслуживание ТО-1000, ТО-5000, ТО-2, СТО согласно «Таблице проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ» (Раздел IX Сервисной книжки автомобиля КАМАЗ).

09.07.2010 ответчик произвел ремонт ДВС автомобиля истца, что подтверждается подписанным сторонами  актом приемки  выполненных работ от 09.07.2010  № 6383 (л.д. 43).

На оплату выполненных работ ответчик выставил истцу счет – фактуру от 09.07.2010 № 4353 на сумму  162 078 руб. 60 коп. (л.д. 46-48).

Счет оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Однако, истец полагает, что ремонт автомобиля должен производится ответчиком за свой счет в рамках пункта 2.3. договора от 25.09.2008 № 897 Г.

В пункте 2.3. названного договора стороны предусмотрели, что «автоцентр» гарантирует надлежащую работу шасси автотранспортного средства и его агрегатов, сборочных  единиц  и деталей, включая  все  изготовленные заводами - смежниками   изделия, кроме  шин и аккумуляторных батарей, в течение  12 месяцев со дня передачи  автомобиля  «владельцу» (истец)  при пробеге  не более  58 500 тыс. км., с учетом  2  (второй) категории  дорог.

В результате толкования условий пункта 2.3 договора от 25.09.2008 № 897 Г суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение гарантийного срока началось с момента  передачи автомобиля истцу как покупателю (ст.  471 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с  23.09.2008, и на момент обращения истца с заявкой на производство ремонта ДВС к ответчику (02.11.2009), установленный в указанном пункте гарантийный срок истек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 25.09.2008 № 897 Г «владелец» утрачивает право  на гарантию  по истечении гарантийного  срока.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  убытков в сумме 162 078 руб.  60 коп., связанных с  оплатой  ремонта автомобиля.

        В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции дал неверное толкование пункта 2.3. договора.

Указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы условий договора, без учета положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Кроме того, согласно  п.5 раздела 3 «Условия гарантии» Сервисной книжки автомобилей КАМАЗ гарантийный срок (действие гарантии) исчисляется с даты продажи автотехники (автомобиля) ОАО КАМАЗ или его уполномоченными представителями (дилерами, агентами).

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее качество произведенного  ранее ответчиком гарантийного ремонта автомашины повлекло повторное обращение с заявкой на ремонт, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

        02.11.2009 истец направил ответчику заявку на ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) указанного автомобиля (л.д.37). Заявка оформлена со ссылкой на договор от 05.10.2009 № 993. 

На основании письма ответчика от 13.11.2009 № 1-18/468 и счета от 28.06.2010, истец по платежному поручению от 29.06.2010 № 84 произвел оплату произведенных ответчиком ремонтных работ и стоимость запчастей его автомашины в сумме 228 857 руб.  (л.д.  38, 41, 42).

При этом в платежных документах имеется ссылка на договор от 05.10.2009 № 993. 

В рамках указанного договора исковые требования истцом не заявлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2011, принятое по делу №А55-6902/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1046300776433, ИНН 6318138121),  г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова