Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А55-5640/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2011 года                                                                            Дело № А55-5640/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от административной комиссии Ленинского района городского округа Самара–представитель Михайлова Д.И. (доверенность №2 от 11.01.2011 г.),

от иных участников процесса – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу № А55-5640/2011 (судья Мехедова В.В.), по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, к административной комиссии Ленинского района городского округа Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального предприятия г.о. Самара «Городской земельный центр», г. Самара, Муниципального автономного учреждения г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью», г. Самара,

о признании незаконным постановления № 292/11 от 16.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановление административной комиссии Ленинского района городского округа Самара (далее - административная комиссия) от 16.03.2011 № 292/11 о привлечении к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 115-ГД).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административной комиссии от 16.03.2011 № 292/11 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей признано незаконным и отменено, в остальной части наложения штрафа в сумме 2 500 рублей - оставлено в силе.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административной комиссией процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.

Представитель административной комиссии в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Муниципальное предприятие г.о. Самара «Городской земельный центр» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2011 комиссией в составе Сидякиной О.В. - главного специалиста отдела архитектуры администрации Ленинского района, Полякова А.А. - главного специалиста МАУ г.о. Самара «ЦАУМС», Золиной Е.Е. – главного специалиста отдела контроля за использованием муниципального имущества Департамента управления имуществом г.о. Самара, Шпетер А.Е. - ведущего специалиста сектора архитектурного надзора Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада дома № 17, расположенного по ул. Красноармейской (нанесены надписи и рисунки, наклеены надписи и печатная продукция, фасад находится в ненадлежащем состоянии, содержание указанного здания в соответствии с правилами благоустройства не осуществляется), что является неисполнением требований постановления главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № 404 (п.28, гл.16, разд.4), что является нарушением ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г.

28.02.2011 консультантом административной комиссией Лукониной К.Ю. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.

Постановлением административной комиссии от 16.03.2011 №292/11 Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД, которым Департаменту назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично, постановление административной комиссии от 16.03.2011 №292/11 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей признано незаконным и отменено, в остальной части в удовлетворении заявления Департаменту отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3 – 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что для составления и подписания протокола прибыл главный специалист отдела контроля за использованием муниципального имущества Золина Е.Е., которой представлена общая доверенность от 10.02.2011 №218.

В связи с тем, что доверенность на участие в конкретном административном деле Золиной Е.Е. не представлена, административная комиссия не допустило указанное лицо к участию в составлении протокола и составило протокол в отсутствие представителей Департамента.

Вместе с тем представитель Департамента Золина Е.Е. действовала на основании оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности.

В указанной доверенности, в частности, предусмотрено, что Департамент уполномочивает Золину Е.Е. представлять интересы заявителя во всех правоохранительных, административных и иных учреждениях, со всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе: знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, Золина Е.Е. была уполномочена участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.

Содержащееся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

С учетом изложенного административный орган, не допустив представителя Департамента к участию в процедуре составления протокола, лишило заявителя права на квалифицированную защиту и представление возражений, что с учетом положений пункта 10 указанного Постановления является существенным нарушением, поскольку могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав Департамента, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, составить протокол и как следствие этого рассмотреть дело о совершении заявителем административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушения носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Что касается наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для оценки решения по заявлению на постановление о привлечении лица к административной ответственности, поскольку административной комиссией существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия в силу п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу А55-5640/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №292/11, вынесенное 16 марта 2011 административной комиссией Ленинского района городского округа Самара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                             Е.Г. Попова

В.С. Семушкин