Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А72-3571/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2011 года                                                                                     Дело №А72-3571/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – Макарова Д.П. (доверенность от 11.01.2011),

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» - Коротких И.М. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу №А72-3571/2011 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф», г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ОГРН 1057327040121, ИНН 7327036181) (далее – ООО «Оберхофф», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 16.03.2011 №16-15-25/9 в части: начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 300850 руб.; начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 732403 руб., начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 214753 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 52964 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 253812 руб., начисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7186 руб.; начисления налога на имущество за 2008 год в сумме 49425 руб.; начисления налога на имущество за 2009 год в сумме 85702 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 490663,63 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 87973,87 руб.; начисления пеней по налогу на имущество в сумме 19119,57 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 127749 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 38656 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30861 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 22911 руб. (т.1 л.д.7-17).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 по делу №А72-3571/2011 признано недействительным решение инспекции от 16.03.2011 №16-15-25/9 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 300850 руб., за 2008 год в сумме 732403 руб., за 2009 год в сумме 214753 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 52964 руб., за 2008 год в сумме 253812 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.31-34).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 16.03.2011 №16-15-25/9 о доначислении налога на прибыль в сумме 1016180,52 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 306776 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт, в заявление ООО «Оберхофф» в указанной части оставить без удовлетворения (т.4 л.д.40-44).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Оберхофф» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 02.11.2010).

Инспекция установила, что общество для осуществления предпринимательской деятельности приобрело автомобили и автомобильные фургоны, но некоторое время автомобили, по мнению инспекции, использовались на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью; кроме того, обществом неправомерно занижены сроки амортизации автомобилей и фургонов.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2011 №16-15-39/2/1 (т.1 л.д.27-71) и налоговой инспекцией принято решение от 16.03.2011 №16-15-25/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении налогов, в том числе: налога на прибыль в общей сумме 1248006 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 306776 руб., налога на имущество в общей сумме 142313 руб., начислении пеней в общей сумме 613579,3 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 220177 руб. (т.1 л.д.80-138).

Общество, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Засвижяскому району г.Ульяновска от 16.03.2011 №16-15-25/9 о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 29.04.2011 №16-15-11/05441 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.143-147).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что ООО «Оберхофф» приобрело у ЗАО «Европлан» ИНН 6164077483 КПП 770501001 (юридический адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2 стр. 3) для осуществления предпринимательской деятельности:

-  автомобиль Land Rover Range Rover - по договору лизинга № 56509-ФЛ/УЛН-07 от 07.02.2007; согласно пункту 5.1 договора лизинга от 07.02.2007 №56509-ФЛ/УЛН-07 балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель -ООО «Оберхофф». При проверке общество представило инспекции акт о приеме - передаче объекта основных средств УЛН 000031 от 02.03.2007. Стоимость автомобиля - 138110,21 у.е. (3609731,31 руб.), в т.ч. НДС - 21067,62 у.е. (550636,98 руб.);

-  автомобиль Volvo S40 - по договору лизинга от 07.02.2007 №56512-ФЛ/УЛН-07; согласно пункту 5.1 договора лизинга 07 от 07.02.2007 №56512-ФЛ/УЛН-балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель - ООО «Оберхофф». При проверке общество представило инспекции акт о приеме - передаче объекта основных средств УЛН 000040 от 06.04.2007. Стоимость автомобиля - 33981,51 у.е. (883080,90 руб.), в т.ч. НДС - 5183,63 у.е. (134707,26 руб.);

-  фургон 2704 A3 - по договору лизинга от 27.12.2006 №52899-ФЛ/УЛН-06, фургон 2834 РА - по договору лизинга от 03.07.2007 №83145-ФЛ/УЛН-07.

Приказом руководителя ООО «Оберхофф» от 01.03.2007 №13 установлен срок полезного использования автомобиля Land Rover Range Rover - 31 месяц, приказом от 09.04.2007 №18 - срок полезного использования автомобиля Volvo S40 - 24 месяца, приказом от 31.12.2006 №32 - срок полезного использования фургона 2704 A3 - 18 месяцев, приказом от 11.07.2007 №20 - срок полезного использования фургона 2834 РА - 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, вышеуказанные автомобили и фургоны, приобретенные обществом, относятся к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, код ОКОФ для автомобилей - 153410010, для фургонов - 153410191.

Суд первой инстанции правильно указал, инспекцией не учтено, что согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ в расходы включаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Соответственно, при уменьшении сумм амортизации, относимой в расходы, подлежит увеличению сумма лизинговых платежей, включаемых в расходы.

Однако налоговый орган при исчислении налога на прибыль включил в расходы амортизацию в меньшей сумме, но при этом не увеличил сумму лизинговых платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не начислил амортизацию по истечении сроков, установленных обществом, до истечения нормативно установленных сроков амортизации: в отношении автомобиля Land Rover Range Rover - в течение 5 месяцев (36 месяцев - 31 месяц = 5 месяцев), в отношении автомобиля Volvo S 40 -12 месяцев (36 месяцев - 24 месяца = 12 месяцев), в отношении фургона 2834 PA - и фургон 2704 A3 - 18 месяцев (36 месяцев - 18 месяцев = 18 месяцев). При расчете доначисляемой суммы налога на прибыль инспекция обязана была учесть данные расходы общества в соответствии со статьей 253 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление обществу в данной части налога на прибыль и начисление соответствующей суммы пени по этому налогу произведено инспекцией с нарушением данной нормы.

Как видно из материалов дела, обществом у того же лица (ЗАО «Европлан», г.Москва) по договору лизинга от 19.10.2007 №90583-ФЛ/УЛН-07 приобретен автомобиль Volkswagen Touareg, стоимость автомобиля - 81059,76 у.е. (2002038,27 руб.), в т.ч. НДС - 12365,06 у.е. (305395,67 руб.), выкупная стоимость 100 у.е. (2469,83 руб.) с НДС.

Инспекция указала на недействительность (притворность) договора лизинга на данный автомобиль в связи с наличием договора ссуды от 29.10.2007 (т.4 л.д.26-27), заключенного между Сырайевым Д.А. (ссудодателем) и обществом (ссудополучатель). По мнению  инспекции, лизинг был притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с рассрочкой платежа, занижающей тем самым налог на прибыль за счет отнесения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, лизинговые платежи, амортизацию.

Суд первой инстанции правомерно данный довод инспекции признал необоснованным, так как право пользования автомобилем Volkswagen Touareg у Сырайева Д.А. в 2007-2009 годах возникло только на основании распорядительных документов общества (приказов директора общества) и доказательств наличия у Сырайева Д.А. иных оснований пользования этим автомобилем в деле не имеется. При этом право пользования у общества на указанный автомобиль возникло по договору лизинга, и именно в связи с реализацией своих прав по договору лизинга общество передало автомобиль Volkswagen Touareg в пользование Сырайеву Д.А.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недействительности договора лизинга в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, заключенного между ЗАО «Европлан», г.Москва, и обществом, считает договор ссуды от 29.10.2007 (т.4 л.д.26-27), заключенный между Сырайевым Д.А. (ссудодателем) и обществом (ссудополучатель), противоречащим положениям пункта 1 статьи 690 ГК РФ, иное налоговым органом не доказано.

Инспекция утверждает, что данный автомобиль не участвовал в деятельности ООО «Оберхофф», направленной на получение дохода, а находился в личном пользовании физического лица Сырайева Д.А. - учредителя ООО «Оберхофф-Сервис». В связи с этим инспекцией сделан вывод о неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением и эксплуатацией обществом автомобиля Volkswagen Touareg:

-  в 2007 году в размере 331999 руб., в том числе: 184782 руб. - лизинговые платежи,

109461 руб. - амортизационные отчисления, 17142 руб. - стоимость ГСМ, 20614 руб. - страхование автомобиля;

-  в 2008 году в сумме 1700803 руб., в том числе: 859429 руб. - лизинговые платежи, 656765 руб. - амортизационные отчисления, 41448 руб. - стоимость ГСМ, 41217 руб. - техобслуживание и ремонт, 101944 руб. - страхование автомобиля;

-  в 2009 году в сумме 848705 руб., в том числе: 656765 руб.- амортизационные отчисления, 65088 руб. - стоимость ГСМ, 46617 руб. - техобслуживание и ремонт, 80235 руб. - расходы на страхование.

Данные обстоятельства также послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, так как инспекция сделала вывод, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по лизинговым платежам по договору лизинга от 19.10.2007 №90583-ФЛ/УЛН-07 на приобретение обществом автомобиля Volkswagen Touareg.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод инспекции и обоснованным довод общества о том, что автомобиль Volkswagen Touareg в проверяемый период фактически использовался обществом в его предпринимательской деятельности.

В 2007-2009 годах между ООО «Оберхофф» и ООО «Оберхофф-Сервис» заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала. Согласно условиям заключенных договоров ООО «Оберхофф-Сервис» (исполнитель) обязалось по поручению ООО «Оберхофф» (заказчика) оказывать