Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А49-6495/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2008 года                                                                                 Дело № А49-6495/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Годлюк В.А., доверенность № 7-27 от 13.03.2008 г.;

от ответчика – Банарюк А.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы: ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы», г. Москва, и ИП Банарюка А.И., г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. по делу № А49-6495/2007 (судья Лапшина Т.А.) по иску ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы», г. Москва, к ИП Банарюку А.И., г. Пенза, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Банарюк А.И., г. Пенза, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. по делу № А49-6495/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы», г. Москва, и ИП Банарюк А.И., г. Пенза обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отсрочки исполнения обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество до 01 мая 2009 г., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной цены подлежащего продаже заложенного имущества, установив начальную цену в сумме 70 890 975 руб. указав, что в состав обращаемого к взысканию имущества относятся и его принадлежности, а именно – линии на базе ХПА-40, линии на базе ФТЛ-20, 2 котла паровых Е1/9Г, расточные отделения, артезианская скважина.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в части отсрочки продажи заложенного имущества, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просит изменить решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. по делу № А49-6495/2007 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях обеспечения  исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 328-К-04 от 28 апреля 2004г., между истцом – залогодержателем и предпринимателем Банарюк А.И.- залогодателем 12 мая 2004г. заключен договор залога следующих объектов недвижимого имущества ответчика (п.п. 2.1.1.-2.1.6.) , находящихся по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, д.54 А:

1. нежилое здание (производственный корпус, гаражи, крытая стоянка), кадастровый номер 58-58-01/036/2005-103, площадью 2645, 1 кв. м;

2. нежилое здание (склад, гараж, крытая стоянка), кадастровый номер 58-58-01/036/2005-104, площадью 945, 2кв.м.;

3. проходная, кадастровый номер 58:29:02:492:54А:0:0:Д, площадью 13,9 кв.м.;

4. железнодорожный подъездной путь протяженностью 102 метра , кадастровый номер 58:29:02:492:54А:0:0: ж/п;

5. земельный участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Хлебозавод № 7», кадастровый номер 58:29:02 010 003:0034, площадью 5898 кв.м.

Право собственности ответчика на имущество, переданное истцу в качестве залога по договору от 12 мая 2004 года подтверждается соответствующими доказательствами.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 года по делу № А40-8896/07-29-61 с ИП Банарюк А.И. в пользу ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы» подлежит взысканию сумма 27 468 791 руб.06 коп., образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2004 года № 328-К-04, в том числе сумма долга по возврату кредита – 22 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 3 649 315 руб.06 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 1 187 812 руб.50 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат процентов по кредиту – 131 663 руб.50 коп. по состоянию на 20 февраля 2007 года, а также государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2007 года по делу № А40-49051/07-58-411 , на основании которого 14 января 2008 года выдан исполнительный лист № 633770 с предпринимателя Банарюка А.И. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» подлежит взысканию сумма 3794726 руб. 96 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 21 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года в размере 2367123 руб.28 коп., повышенные проценты за просрочку оплаты долга за период с 21 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года – 1 183 561 руб.64 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01 мая 2006 года по 31 августа 2007 года – 244 042 руб.03 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 473 руб. 63 коп. Данное обстоятельство подтверждается сводным исполнительным производством № 51 в Межрайонном отделе по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области в отношении ИП Банарюк А.И.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается сторонами, вышеуказанные судебные акты ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество ИП Банарюк А.И., являющееся предметом залога по договору от 12 мая 2004 года.

При вынесении решения о предоставлении ИП Банарюк А.И. отсрочки на  срок до 01 мая 2009 года суд первой инстанции правомерно исходил  из финансового положения должника с учетом того, что отсрочка не затрагивает права и обязанности  сторон по обязательству, обеспеченному залогом данного имущества, а также не освобождает  должника от  возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Выводы суда основаны на нормах статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2.2. договора от 12 мая 2004 года, где указано,что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, основной долг, просроченную задолженность, штрафные проценты, убытки, неустойку и прочие расходы.

Согласно пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п.п.1,3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 данного нормативного акта обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, или законом не установлен иной порядок. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Представители истца оставили рассмотрение данного заявления на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 95 т. 2).

В соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств возникновения задолженности ответчика перед истцом, финансового положения должника и принятия им мер к погашению задолженности перед кредиторами-физическими лицами, пострадавшими от несчастного случая на производстве, на основании требований гражданского законодательства, обоснованно удовлетворил заявление ответчика предоставить отсрочку по продаже заложенного имущества с публичных торгов на срок до 01 мая 2009 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в части установления судом начальной продажной цены  предметов залога в общей сумме 47 478 000рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы заключением  эксперта  № 115\16 от 29.04.2008г. Пензенской лаборатории  судебной экспертизы, проведенной на основании  определения Арбитражного суда  Пензенской области от 12 марта 2008года, где предмет залога подлежал оценке как единый имущественный комплекс для продажи с торгов единым лотом, с учетом технологического оборудования: линии на базе ХПА-40; линии на базе ФТЛ-20; 2 котла паровых Е 1/9Г; расстроечные отделения 10 штук; артезианская скважина.

Поскольку, данное  технологическое оборудование по договору залога от 12 мая 2004 года предметом залога не являлось, суд первой инстанции обоснованно вынес решение, установив  начальную продажную цену только на недвижимое имущество для торгов с учетом представленного  заключения  эксперта в общей сумме 46 478 000рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. по делу № А49-6495/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы» и ИП Банарюка А.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.А. Серебрякова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова