Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А72-7855/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

06 ноября 2012 года                                                                       Дело №А72-7855/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «фирма Русь» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  24 августа 2012 года об отказе в  обеспечении иска по делу № А72-7855/2012 (судья Ю.С. Степанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «фирма Русь» (ОГРН 1037301156530), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 1057325103220), г. Ульяновск,

о взыскании 8 305 357 руб. 35 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «фирма Русь» (далее – истец, ООО ПК «фирма Русь») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ответчик,  ООО «Завод строительных конструкций») о взыскании 8 305 357,35 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имеющиеся на счетах ответчика денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Завод строительных конструкций» и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  24 августа 2012 года  по делу № А72-7855/2012  заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения  (л.д.1).

Истец  не согласился   с  определением суда. В   апелляционной  жалобе ссылаясь на  незаконность и необоснованность  определения, просит его отменить.

По мнению заявителя  жалобы,  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с  этим  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие сторон в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер   истец сослался на то, что непринятие  этих мер может затруднить исполнение  судебного акта.

Оценив  изложенные истцом доводы,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, истец не представил, а  его  доводы носят предположительный характер.

Кроме того, истец не указал имущество, находящееся в собственности ООО «Завод строительных конструкций», на которое просит наложить арест, счет, на который будут поступать денежные средства ответчика.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный вред заявителю, суд обоснованно оставил заявление  без удовлетворения.

Обжалуемое  определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Ульяновской области лот 24 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу № А72-7855/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «фирма Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А72-1679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также