Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А65-18238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                              Дело № А65-18238/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовой компании «Кама-АС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу      № А65-18238/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (ОГРН 1083444010650), Волгоградская область, п. Береславка,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «Кама-АС» (ОГРН 1091650012013), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «Кама-АС» (далее – ответчик, ООО «ТФК «Кама-АС») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, 310 000 руб. задолженности, 8 611,11 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от  22 августа 2012 года исковые  требования удовлетворены. С ООО «ТФК «Кама-АС» в пользу ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» взысканы 310 000 руб. задолженности, 8 611,11 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  9 372,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФК «Кама-АС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ООО «ТФК «Кама-АС» во исполнение договора поставки от 30.03.2011 г. № 5 осуществило перечисление ответчику денежной суммы 1 340 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Основанием оплаты по платежному поручению от 18.04.2011 г. № 4294 на сумму 350 000 руб. было ошибочно указано за пресс ножницы, о чем ответчик письменно уведомил истца письмом от 10.01.2012 г., а также банк, через который была проведена оплата, письмом от 20.01.2012 г. Ответчик письмом от 18.04.2012 г. в ответе на претензию заявил о зачете взаимной задолженности в связи с ошибочным указанием назначения платежа. В данном письме в связи с перечислением денежных средств, сверх установленных договором, также содержалось требование о возврате денежных средств в размере 40 000 руб.

Кроме того, судом  первой инстанции определением от 23.08.2012 года необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО «ТФК «Кама-АС».

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца первого ч. 2 ст. 268 АПК  РФ приобщены в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком платежное поручение от 18.04.2011 г. № 4294, копии писем в адрес истца от 19.01.2012 г. № 19/1, в адрес банка - от 20.01.2012 г. № 20/2, ответа на претензию истца от  18.04.2012 г. № 18/04-1.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 268 АПК  РФ приняты документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК  РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 г. между  ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ТФК «Кама-АС» (покупатель)  заключен договор поставки № 5, по условиям которого  поставщик обязуется  поставить оборудование б/у: Молот паровоздушный М212 (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке (л.д. 13-14).

Пунктом 1.2 договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается  товарной накладной  от 27.05.2011 г. № 10, которая подписана и скреплена оттиском печати ответчика (л.д. 15).

Каких-либо претензий относительно качества и комплектности  товара, а также технических характеристик в адрес истца от имени ответчика не поступило.

Ответчиком расчет за поставленный товар произведен частично на общую сумму 990 000 руб. по платежным поручениям: от 30.03.2011 г. № 126, от 21.04.2011 г. № 327,   от 30.05.2011 г. № 645, от 06.07.2011 г. № 2, от 25.07.2011 г. № 163,   от 31.08.2011 г. № 453, от 02.09.2011 г. № 483, от 06.09.2011 г. № 515, от 07.09.2011 г. № 526 (л.д. 16-24).

Претензию истца  от 02.04.2012 г. ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 25-26).

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разделу 2 договора расчеты за поставляемый поставщиком товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 150 000 руб. перечисляются после подписания настоящего договора. Остаток суммы перечисляется равными долями по 100 000 руб. в месяц до полного расчета.

В силу ст.  65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК  РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 11.07.2012 г., 02.08.2012 г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком в судебное заседание не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору за поставленный товар.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение платежа в платежном поручении от 18.04.2011 № 4294 было изменено в связи с ошибочным его указанием, ссылаясь на письма от 19.01.2012 г. № 19/1, от 20.01.2012 г. № 20/2, ответа на претензию истца от  18.04.2012 г. № 18/04-1, подлежат отклонению ввиду отсутствия у ответчика права на изменение в одностороннем порядке назначения платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2011 г. между  ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ТФК «Кама-АС» (покупатель)  заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование б/у: Пресс ножницы Erfurt ScPK 315 стоимостью 350 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договоре порядке.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 11.04.2011 г. № 10 расчеты за поставленный поставщиком товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты на основании счета выставленного продавцом.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 15.04.2011 г. № 11 на оплату за пресс ножницы.

Платежным поручением ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 350 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 11 от 15.04.11г. согласно договора № 10 от 15.04.11г. за пресс ножницы, в том числе НДС 18% - 53389.83 руб.».

Таким образом, платеж на сумму 350 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2011 г. № 4294 произведен ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 15.04.2011 г. № 10 на поставку Пресс ножниц Erfurt ScPK 315 стоимостью 350 000 руб., что подтверждается назначением платежа.

Следовательно, платежное поручение от 18.04.2011 г.  № 4294 не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком по спорному договору поставки от 30.03.2011 г. № 5.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оставшейся суммы задолженности по договору поставки от 30.03.2011 г. № 5 в размере 310 000 руб., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного искового требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 611,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых за период с 01.04.2011г. по 05.08.2012г.  в размере 8 611,11 руб. согласно представленному расчету (л.д.52-53), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23 августа 2012 г. о возвращении встречного искового заявления была предметом проверки суда апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 октября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, а  апелляционную жалоба ООО «ТФК «Кама-АС»  – без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа  2012 по делу                № А65-18238/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Е.М. Рогалева