Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-17713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                             Дело № А55-17713/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - представитель Ефимова Н.В. по доверенности от 25.10.2011 г.,

от ответчика ООО «МП Металлург» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «УК «ВАСКО» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП Металлург», г. Самара,  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года  по делу № А55-17713/2012 (судья Рысаева С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «МП Металлург», г. Самара, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО», г. Самара, о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» г. Самара (далее по тексту – ЗАО «СУТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП Металлург» г. Самара (далее по тексту – ООО «МП Металлург», ответчик) о взыскании 1 587 555 руб. 14 коп. из них: 1 583 975 руб. 54 коп. основного долга по договору на оказание услуг теплоснабжения № 217-юр от 01.08.2010 г., 3 579 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 г. по 22.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 г. приняты уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 596 366 руб. 62 коп.

До принятия судом первой инстанции решения истцом уточнены исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 1 609 483 руб. 35 коп. из них: 1 582 951 руб. 77 коп. основной долг, 26 531 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 09.08.2012 г. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 1 609 483 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» (далее по тексту – ООО «УК «ВАСКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 г. с ООО «МП Металлург» г. Самара в пользу ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» г. Самара взыскано 1 609 483 руб. 35 коп. из них: 1 582 951 руб. 77 коп. основного долга, 26 531 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 28 875 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МП Металлург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУТЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 г. по делу № А55-17713/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 217-юр от 01.08.2010 г. (далее по тексту – Договор № 217-юр), в соответствии с которым  истец оказывал ответчику услуги по подаче через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года).

Пунктом 3.1.6 Договора № 217-юр установлено, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг теплоснабжения в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 217-юр учет количества подаваемой тепловой энергии на отопление, ГВС и теплоносителя производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетей или на сетях Абонента.

Согласно п.4.7 указанного договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги теплоснабжения ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счету-фактуре, выписанной энергоснабжающей организацией, на основании акта, поставленной абоненту тепловой энергии, выполненного с разбивкой по домам от расчетной нагрузки, согласно Приложению № 1 к договору.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области № 74 от 21.12.2010 г. с 01.01.2011 г. установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО «СУТЭК» - 1159,00 руб./Гкал.

В период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. истцом оказаны ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 1 583 975 руб. 54 коп., что подтверждается актами № 6405 от 30.04.12, № 6404 от 30.04.12.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры: № 00006405 от 30.04.12 на сумму 1 023 руб. 77 коп., № 00006404 от 30.04.12 на сумму 1 582 951 руб. 77 коп.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик факт потребления тепловой энергии, а также задолженность в сумме 1 582 951 руб. 77 коп. не оспаривал.

За просрочку в оплате принятой в апреле 2012 тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.05.2012 г. по 09.08.2012 г. в сумме 26 531 руб. 58 коп., исходя из долга без НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворенного требования в указанной части, сослался на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того заявителем указано, что денежными средствами истца не пользовался. 30.07.2010 между ООО «МП Металлург» и  Муниципальным предприятием г.о. Самара «ЕИРЦ» заключен агентский договор № 160.

На основании указанного договора МП г.о. Самара «ЕИРЦ» приняло на себя обязательства по начислению, приему, обработке, учету, распределению (распоряжению) и перечислению платежей населения за жилые и коммунальные услуги, поступившие на отдельный расчетный счет, открытый для осуществления деятельности в рамках агентского договора.

В соответствии с п.2.1.6-2.1.9 агентского договора МП г.о. Самара «ЕИРЦ» приняло на себя обязательство ежедневно производить расщепление поступивших  от  населения платежей за жилищно-коммунальные услуги по поставщикам и видам услуг.

Вышеуказанный довод заявлялся ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий договора, при этом суд указал, что согласно п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что ссылка ответчика на агентский договор № 160 от 30.07.2010 заключенный с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» является несостоятельной, поскольку МП г.о. Самара «ЕИРЦ» стороной договора на теплоснабжение № 217-юр от 01.08. 2010, заключенного между истцом и ответчиком, не является.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах суд  обоснованно, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544, 548 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 582 951 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 531 руб. 58 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу № А55-17713/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года  по делу № А55-17713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

            Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин                                                                                                                                                        

                                                                                                                            Г.М. Садило