Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-25345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                             Дело № А55-25345/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Андреевой Е.В. – представитель Корнеева М.А. по доверенности от 06.08.2012 г.,

от ответчика Юрченко М.Ю. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Юрченко М.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А55-25345/2012 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Андреевой Е.В. к Юрченко М.Ю. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсам-Орбита» (ОГРН 1026300783024),

УСТАНОВИЛ:

Андреева Елена Викторовна, г. Самара (далее по тексту – Андреева Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Юрченко Максиму Юрьевичу, г. Самара (далее по тексту – Юрченко М.Ю., ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 21.02.2012 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсам-орбита», ОГРН 1026300783024 (далее по тексту – ООО «Универсам-Орбита»).

Андреева Е.В. представила заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащую Юрченко М.Ю. долю в размере 49% уставного капитала ООО «Универсам-орбита».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 г. заявление Андреевой Е.В об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащую Юрченко М.Ю. долю в размере 49% уставного капитала ООО «Универсам-орбита».

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрченко М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Андреевой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25345/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Андреева Е.В. является участником ООО «Универсам-орбита» (л.д. 22). Другим участником общества являлся Камынин А.А. который по договору купли-продажи доли от 21.02.2012 г. продал принадлежавшую ему долю Юрченко М.Ю.

Предметом иска является требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 21.02.2012 в уставном капитале ООО «Универсам-орбита».

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку истец просит наложить арест на долю ООО «Универсам-орбита» которая является предметом договора купли-продажи доли от 21.02.2012 г.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры существует вероятность того, что принадлежащая Юрченко М.Ю. доля может быть отчуждена не только в результате действий ответчика, но и в результате действий третьих лиц, что в свою очередь может повлечь инициирование новых исков.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Юрченко М.Ю. долю в размере 49% уставного капитала ООО «Универсам-Орбита», не противоречат положениям п. 1 ст. 225.6 АПК РФ, не приводят к невозможности обществом осуществлять текущую деятельность, а также к нарушению обществом федерального законодательства.

В апелляционной жалобе Юрченко М.Ю. не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25345/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А55-25345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

            Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин                                                                                                                                                        

                                                                                                                            Г.М. Садило

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-21503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также