Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-25345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 06 ноября 2012 года Дело № А55-25345/2012 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием: от истца Андреевой Е.В. – представитель Корнеева М.А. по доверенности от 06.08.2012 г., от ответчика Юрченко М.Ю. – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Юрченко М.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25345/2012 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Андреевой Е.В. к Юрченко М.Ю. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсам-Орбита» (ОГРН 1026300783024), УСТАНОВИЛ: Андреева Елена Викторовна, г. Самара (далее по тексту – Андреева Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Юрченко Максиму Юрьевичу, г. Самара (далее по тексту – Юрченко М.Ю., ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 21.02.2012 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсам-орбита», ОГРН 1026300783024 (далее по тексту – ООО «Универсам-Орбита»). Андреева Е.В. представила заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащую Юрченко М.Ю. долю в размере 49% уставного капитала ООО «Универсам-орбита». Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 г. заявление Андреевой Е.В об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащую Юрченко М.Ю. долю в размере 49% уставного капитала ООО «Универсам-орбита». Не согласившись с принятым судебным актом, Юрченко М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель Андреевой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25345/2012 исходя из нижеследующего. Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Андреева Е.В. является участником ООО «Универсам-орбита» (л.д. 22). Другим участником общества являлся Камынин А.А. который по договору купли-продажи доли от 21.02.2012 г. продал принадлежавшую ему долю Юрченко М.Ю. Предметом иска является требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 21.02.2012 в уставном капитале ООО «Универсам-орбита». В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11). Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку истец просит наложить арест на долю ООО «Универсам-орбита» которая является предметом договора купли-продажи доли от 21.02.2012 г. Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры существует вероятность того, что принадлежащая Юрченко М.Ю. доля может быть отчуждена не только в результате действий ответчика, но и в результате действий третьих лиц, что в свою очередь может повлечь инициирование новых исков. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Юрченко М.Ю. долю в размере 49% уставного капитала ООО «Универсам-Орбита», не противоречат положениям п. 1 ст. 225.6 АПК РФ, не приводят к невозможности обществом осуществлять текущую деятельность, а также к нарушению обществом федерального законодательства. В апелляционной жалобе Юрченко М.Ю. не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25345/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. Председательствующий А.И. Александров Судьи С.Ю. Каплин Г.М. Садило Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-21503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|