Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n А55-12578/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 ноября 2006 г.                                                дело №  А 55-12578/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Галактионова Ольга Александровна, юрисконсульт, доверенность № 241 от 01.01.2006 г.;

от первого ответчика – Дубова Екатериана Анатольевна зам. начальника отдела, доверенность № 17/СП от 01.11.2006 г. ;

от второго ответчика – Дубова Екатерина Анатольевна, удостоверение № ТО 088345, выдано 07.09.2006 г. руководителем территориального органа ФССП России ;

от взыскателя –  Краутман Лариса Николаевна, главный специалист юридического отдела, доверенность от 10.01.2006 г., № 03-14/7.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении суда дело по  апелляционным  жалобам Отдела ФССП Самарского района города Самары  и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г., (судья Лихоманенко О.А. ), принятое по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» г. Самара к Отделу Федеральной службы судебных приставов  Самарского района города Самары г. Самара, Судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А., взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара

О признании недействительным постановления от 20 июля 2006 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела  Федеральной службы судебных приставов  Самарского района города Самара от 20 июля 2006 г. о взыскании исполнительского сбора  в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № 1610/06.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А.  от 20 июля 2006 г. о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 5 000 руб., как противоречащее положениям Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 78-80) 

Отдел ФССП Самарского района города Самары  и взыскатель Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в апелляционных  жалобах просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  отказать заявителю в удовлетворении заявления.(л.д. 77-79)

Заявитель считает решение законным и обоснованным и просит решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела 06 марта 2006 г. судебным приставом – исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары на основании исполнительного листа ИЛ А 55-10094/2005 от 13 февраля 2006 г., выданного Арбитражным судом Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1610/06 в отношении должника ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер». Этим постановлением должнику, его органам управления, исполнительным органам, иным лицам запрещено совершать действия, указанные в исполнительном документе арбитражного суда, а именно: совершать  сделки, производить  отчуждение  имущества, активов, кроме исполнения текущих сделок, относящихся к обычной хозяйственной  деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств акционерного общества, до вступления решения суда по делу № А55-10094/2005 в законную силу. В постановлении содержится  требование к должнику об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д.6)

20 июля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. вынесено постановление о взыскании  с  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 руб. Это постановление утверждено начальником отдела ФССП Самарского района города Самары  Петровым В.Л.(л.д. 4-5)

Из этого постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось  неуведомление судебного пристава об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указал, какие действия, совершение которых было запрещено исполнительным документом арбитражного суда, совершил должник и не представил доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа арбитражного суда.

Доказательств того, что должник не выполнил требования исполнительного документа арбитражного суда и совершил запрещенные ему  действия,  суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на что правильно указано в оспариваемом  постановлении судебного пристава-исполнителя.

          По смыслу и содержанию ст. 318 АПК РФ и ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска.

          В соответствии со ст.12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из этих норм Федеральных законов следует, что требование судебного пристава-исполнителя, совершить определенные действия - сообщить об исполнении, адресованное должнику и изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является законным.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления от 20 июля 2006 г., судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п.1 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Согласно этой норме Федерального Закона после  возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 этого Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

         Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

         Между тем согласно п.1 ст.81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

         Из материалов дела также следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.

         Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 г. по делу № А06-6001У-4/05 и от 24 мая 2006 г. № А65-21605/2004-СГ3-15.

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ об обеспечении иска, выданный Арбитражным судом Самарской области, не был исполнен должником без уважительных причин.

          Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался судебным приставом исполнителем к предусмотренной ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

          Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, положения п.1 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не действуют, являются ошибочными, как не основанные на буквальном содержании данной правовой нормы, а также ст. 9 и п. 1 ст.81 указанного Федерального закона.

          Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование правомерности взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение должником требования о сообщении судебному приставу – исполнителю об исполнении исполнительного документа является ошибочной.

          В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

          Между тем положениями п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к положениям п.2 ст.4 данного Федерального закона не предусмотрено возможности взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им указанного требования судебного пристава-исполнителя.

          Ответственность соответствующих должностных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрена ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылки в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

          С учетом этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п. 1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Таким образом, постановление Отдела ФССП Самарского района города Самары от 20 июля 2006 г.  по исполнительному производству № 1610/06 о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  исполнительского сбора в размере 5 000 руб. вынесено судебным приставом – исполнителем с нарушением ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Этим постановлением нарушены права ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер».

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 14 сентября 2006 г. по делу А 55-12578/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                          В.Г. Калинкин

                                                                                                     Е. М. Рогалева