Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А65-28561/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

27 октября 2008 г.                                                                                Дело № А65- 28561/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Феневила Вахитовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008г. по делу № А65-28561/2007 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мубаракшина Феневила Вахитовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приволжскому району г. Казани, г. Казань, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании переплаты по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Феневил Вахитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов в ПФР в размере 180 руб., излишне уплаченных в 2005-2006г.г. страховых взносов на накопительную часть в общей сумме 1200 руб. и излишне уплаченного ЕСН в общей сумме 38 руб. 16 коп. за счет средств соответствующих бюджетов.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве в порядке Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приволжскому району г. Казани.

Решением от 04.03.2008г. по делу № А65-28561/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, обязал налоговый орган осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Мубаракшину Ф.В. излишне уплаченные в Пенсионный фонд России в 2005-2006г.г. страховые взносы на накопительную часть в общей сумме 1200 руб. и излишне уплаченный ЕСН в общей сумме 38 руб. 16 коп. за счет средств соответствующих бюджетов. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Мубаракшин Ф.В. просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и обязать налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов в ПФР в размере 180 руб. Предприниматель считает, что в соответствующей части суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежавший применению, и неправильно истолковал закон.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая предпринимателю Мубаракшину Ф.В. в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. №173-О, согласно которому из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа) в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В результате исследования представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переплата по страховым взносам в сумме 180 руб. образовалась у предпринимателя Мубаракшина Ф.В. в 2000 году и он узнал о наличии переплаты в момент получения уведомления органа пенсионного фонда, то есть 27.04.2001г. (л.д. 17).

Между тем, как видно из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 180 руб. предприниматель Мубаракшин Ф.В. обратился в налоговый орган только 25.04.2005г. (л.д.8), а в суд 20.11.2007г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда он узнал о наличии переплаты по страховым взносам.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Мубаракшину Ф.В. в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Довод предпринимателя о том, что заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 180 руб. первоначально было подано в налоговый орган 15.04.2003г. (л.д. 6), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из этого заявления усматривается, что предприниматель просил налоговый орган возвратить налог от дохода в сумме 195 руб. и ЕСН в сумме 198 руб. При этом суд первой инстанции установил, что в оригинале данного заявления отсутствует указание на то, что в состав суммы 960 руб. 40 коп. включены излишне уплаченные страховые взносы в сумме 180 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Мубаракшин Ф.В. не представил доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исследовал и оценил.

Нормы материального и процессуального права суд первой инстанции применил правильно. Причем предприниматель Мубаракшин Ф.В., утверждая в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции закона, не указывает на то, какой же иной закон должен был применить суд первой инстанции или каким же образом он должен был истолковать закон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции освобождает предпринимателя Мубаракшина Ф.В., являющегося инвалидом II группы, от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008г. по делу №А65-28561/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова