Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А72-1833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2008 года                                                                              Дело №А72-1833/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Панкрашкина А.И., доверенность №77 от 08.04.2008 г.,

Пензина М.В., доверенность №1810/137 от 10.07.2008 г.,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества «Калужский двигатель», г. Калуга – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт», г. Москва – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения, г. Калуга – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года,  по делу

№ А72-1833/2008 (судья Абрашин С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Метровагонмаш», Московская область, г. Мытищи,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества «Калужский двигатель», г. Калуга,

Федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт», г. Москва,

открытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения, г. Калуга

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Метровагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнения) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Ульяновский механический завод» о взыскании 18 623 руб. 76 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Ульяновский механический завод» в пользу ОАО «Метровагонмаш» взыскано 15 758 руб. 40 коп. – убытки, 630 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 14 914 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате проезда.

ОАО «Ульяновский механический завод» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года.

  Представитель ОАО «Ульяновский механический завод» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 Представитель ОАО «Метровагонмаш» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

ОАО «Калужский двигатель», г. Калуга, ФГУП «Рособоронэкспорт», г. Москва, ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения, г. Калуга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ФГУП «Рособоронэкспорт», г. Москва представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года,  по делу №А72-1833/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2005 г. между ОАО «Ульяновский механический завод» и ФГУП «Рособоронэкспорт» заключен Договор комиссии № Р/450402131001-511216, согласно п. 1.1 которого Комиссионер по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, но за счет Комитента контракт Р/450402131001 от 18.01.2005г. с Министерством обороны Королевства Марокко на поставку в 2006г. специмущества, номенклатура, стоимость, количество которых указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к данному договору указано следующее имущество: зенитная самоходная установка 2С6М1 (на шасси ГМ-5975.25) (л.д. 34 т.2).

15 августа 2005 г. между ЗАО «Метровагонмаш» (Комитент) и ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) заключен Договор комиссии №PV450402131001-511215, согласно п. 1.1 которого Комиссионер по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, но за счет Комитента Контракт №5/АНМ/4 В/2005 (Р/450402131001) от 18.01.2005г. с Министерством обороны Королевства Марокко на поставку в 2006 г. специмущества, номенклатура, стоимость, количество которого указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к данному договору указано следующее имущество: шасси ГМ-5975.25 (т.1 л.д. 26).

В соответствии с п.3.7 договора комиссии № РХ450402131001-511215 Комитент обеспечит сдачу имущества представителям Инозаказчика в соответствии с методикой и обеспечит до августа 2006г. доставку в адрес ОАО «Ульяновский механический завод» для дальнейшей подготовки изделия к отправке в адрес Специализированного морского порта Октябрьск для последующей переотправки в Марокко.

ЗАО «Метровагонмаш» изготовлено изделие шасси ГМ -5975.25 ЭА5351И37.

11.04.2006   г. по накладной № 13 истец передал ОАО «Ульяновский механический завод» изделие ГМ - 5975.25, указав основанием передачи договор комиссии №РХ450402131001-51121.

15.01.2006   года при проведении ОАО «Ульяновский механический завод» проверки функционирования изделия ГМ - 5975.25 ЭА5351И37 обнаружено, что не происходит запуск газотурбинного двигателя 9И56М-9 № 03500831. в связи с чем, произведена замена форсунки и предохранителя. Неисправная форсунка Д.03.150.1 № 194 передана на завод-изготовитель ОАО «КАДВИ» для проведения исследования и определения причин неисправности, о чем составлен Акт б\н от 18.01.07 г. подписанный представителями ОАО «Метровагонмаш» и ОАО «Ульяновский механический завод».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бригада специалистов ОАО «Метровагонмаш» установила причину дефекта спустя три дня.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения эксплуатационного дефекта является неквалифицированное выполнение гарантийных работ истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился ОАО «Ульяновский механический завод» в суде первой инстанции, был исследован судом, и ему дана обоснованная правая оценка.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению №20890 от 31.08.2007г. ОАО «Метровагонмаш» произвело оплату форсунки в сумме 18 594 руб. 91 коп. в т.ч. НДС 2 836 руб. 51 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору рег.№РОСН07000034 №94/05-552 от 19.04.2007г. за форсунки, счет №СО07001959 от 26.07.2007г.».

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, а также подтверждающих размер убытков.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ч.2 и 4 ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, признал, что требование истца о взыскании 15 758 руб. 40 коп. - стоимости форсунки, приобретенной истцом взамен неисправной (без учета НДС) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что поскольку работниками ОАО «Ульяновский механический завод» ежедневно при контрольном осмотре проверяется техническое состояние машины, о чем свидетельствует запись в Технологическом паспорте № 2097, то вывод комиссии об эксплуатационном характере неисправности форсунки является необоснованным.

Из представленных в материалы дела записей, содержащихся в Технологическом паспорте №2097, не ясно, какое количество топлива заливалось в изделие ГМ-5975, неизвестен пробег машины до полигона и на полигоне, где проводились испытания. Кроме того, 15 января 2007 г. пробеговые испытания проводились два раза, двумя разными механиками-водителями, имеющими табельные № 15245 и № 15241.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был привлечен к участию в исследовании дефектной форсунки, судебная коллегия признает несостоятельным.

ГОСТом РВ 15.703-2005 предусмотрен порядок предъявления рекламаций по де­фектной продукции, а также порядок исследования дефектного изделия (т.2 л.д. 2-16).

При обнаружении дефекта изделия, в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТа, был вызван представитель ОАО «Метровагонмаш», который во исполнение гарантийных обязательств, произвел замену форсунки и предохранителя. Дефект был устранен, изделие ГМ 5975.25 № ЭА 5351И37 восстановлено и готово к эксплуатации, о чем составлен акт о восстановлении от 18 января 2007 г.

По соглашению сторон допускается направлять изделие для исследования в другую организацию, которую указывают в акте (п.5.3.2 ГОСТа). При восстановлении изделия ГМ 5975.25 представителями ОАО «Ульяновский механический завод» и ОАО «Метровагонмаш» решено неисправную форсунку передать заводу-изготовителю (ОАО «КАДВИ») для проведения анализа и определения причин отказа.

Исследование дефектной форсунки проводилось в соответствии с п. 5.3.6 - 5.3.9 ГОСТа РВ 15.703-2005. В состав комиссии при исследовании форсунки помимо предста­вителей ОАО «КАДВИ», входили представитель заказчика при ОАО «КАДВИ», а также представители разработчика изделия 9И56М-9 - ОАО «КОБМ». По результатам исследо­вания составлен Акт № АИ9И56-004-2007, установлена причина дефекта. Виновной сто­роной в выходе из строя форсунки признано ОАО «Ульяновский механический завод».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года,  по делу №А72-1833/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова