Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А65-16236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2008 г.                                                                              дело № А65-16236/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –   представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике  Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 года по делу А65-16236/2008 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике  Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,  к ООО «УРС - Торговый дом»,  Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о принятии  решения о  конфискации  изъятой  алкогольной  продукции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике  Татарстан  (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО  «УРС - Торговый дом» (далее – ответчик, Общество) о конфискации изъятой у ООО «УРС - Торговый дом» алкогольной продукции на основании части  1 статьи  3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная  ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 04.09.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике  Татарстан  и ООО  «УРС - Торговый дом» в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.09.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008г. сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан проведена проверка кафе АКЗ № 124, принадлежащего ООО «УРС - Торговый дом», по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки кафе АКЗ № 124, расположенном по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая был установлен факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- вино столовое, полусладкое, красное «Тьера Кольенте», емкостью 1 л., дата розлива 30.10.2007 г., употребить до 16.04.2008 г., УКП 02072521, производства ЗАО РПК «Славянский» Россия, в остатке 7 коробок;

- вино столовое, сухое, красное «Каберне», емкостью 1 л., дата розлива 30.06.2007г., употребить до 18.04.2008 г., УКП 01963701, производства ЗАО РПК «Славянский» Россия, в остатке 7 коробок;

- вино столовое, полусладкое, красное «Мускатное Славянское», емкостью 1 л., дата розлива 20.10.2007 г., употребить до 18.04.2008 г., УКП 0207015102072521, производства ЗАО РПК «Славянский» Россия, в остатке 4 коробки, тем самым, допущено нарушение п.24 «Правил продаж отдельных видов товаров», утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, так как продавец был обязан передать покупателю вышеуказанную алкогольную продукцию с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения этого срока.

По данному факту нарушения заявителем в отношении ответчика составлен акт от 22.07.2008г. №002670, протокол изъятия алкогольной продукции от 22.07.2008 №00024, протокол об административном правонарушении №000391 от 30.07.2008. По итогам рассмотрения материалов проверки 05.08.2008г. вынесено постановление №000391/А о назначении административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-8,15,25-27,30).

Налоговым органом  в арбитражный суд подано заявление о конфискации  изъятой алкогольной продукции в отношении ООО «УРС - Торговый дом» на основании ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   правомерно   отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований,  при этом обоснованно  из следующего.

Согласно требованиям ст.204 АПК РФ в заявлении должно содержаться лишь требование о привлечении к административной ответственности. И только суд решает вопрос о наказании. Заявитель не вправе указывать вид наказания, размер административного штрафа, который должен быть наложен на нарушителя.

Согласно ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного так и дополнительного административного наказания. Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию в качестве дополнительного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о том, что дополнительное наказание не может быть назначено судьей без рассмотрения дела об административном правонарушении, установления состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение и назначения ему основного административного наказания с учетом обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Как следует из материалов дела,  в рассматриваемом случае заявитель,  обращаясь с заявлением  в суд первой инстанции, не ставил вопрос о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «УРС - Торговый дом», РТ, г. Альметьевск, а просил  применить к Обществу только конфискацию.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, на основании которой истец заявил свои требования, дает определение конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, как безвозмездного обращения в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В силу части 3 этой же статьи Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В силу положений части 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что именно в постановлении об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал рассматриваемое заявление противоречащим  требованиям законодательства об административных правонарушениях и нормам арбитражного процессуального законодательства и обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении  его требования.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основании для  удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан

в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2008 года по делу  № А65-16236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике  Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                          Е.Г. Попова