Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n А72-14204/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А72-14204/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола помощником судьи Засыпкиной Т.С., с участием:

от заявителя – Липанов И.В., доверенность от 22 мая 2006 г. № 001;

от налогового органа – Абрамов С.Б., доверенность от 29 декабря 2005 г. № 16-04/7461, Червяков П.С., доверенность от 02 мая 2006 г. № 16-04/2567;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2006 г. по делу № А72-14204/2005 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г. Ульяновск к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск о признании недействительным решения от 02 ноября 2005 г. № 439,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 02 ноября 2005 года № 439.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество является налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 требование к налоговому агенту в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, требование налогового органа по уплате НДФЛ не подпадает под правила п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пени налогоплательщиком не перечислены, поэтому решение налогового органа законно.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не применена норма ч. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон), неправильным является вывод суда о том, что требования налогового органа об уплате НДФЛ не подпадают под правила п. 4 ст. 143 Закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2005 года по делу № А72-3923/02-СК2З6-Б. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (копия решения суда - л.д. 8-9).           

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 16 сентября 2005 года № 533 и вынесено решение от 12 октября 2005 года № 578 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить, в том числе, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6 332 655, 15 руб. (л.д. 18-23).

На основании указанного решения 21 октября 2005 года Инспекцией было выставлено требование № 1095 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6 332 655, 15 руб. со сроком исполнения до 29 октября 2005 года.          

В связи с тем, что в указанный срок задолженность по НДФЛ налогоплательщиком не была погашена, 02 ноября 2005 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области вынесено решение № 439 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 6 332 655, 15 руб. за счет денежных средств, имеющихся на счетах Общества.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Общество является налоговым агентом по перечислению НДФЛ. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на требование налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ и пеней за его несвоевременную уплату не распространяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 142 указанного Закона и о законности оспариваемого решения № 439 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 6 332 655, 15 руб. за счет денежных средств, имеющихся на счетах Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не применена норма части 2 пункта 1 статьи 126 указанного Закона, является неосновательной в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Согласно статье 2 Закона денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Согласно указанному выше Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2006 года по делу № А11-14035/2004-К1-70Б/11Б(2).

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г. Ульяновск была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2006 года по делу № А72-14204/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», г. Ульяновск в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                  В.Г. Калинкин

                                                                                                   В.В. Кузнецов