Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А65-8142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября  2008 года.                                                                          Дело № А65-8142/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ОАО «Страховая компания «Итиль», г.Казань, - представитель Хасамиев Б.И. по доверенности №165 от 29.12.2007,

- от ООО «Мэйджор Казань», г.Казань, - учредитель Лифанова О.Н., решение №1 от 29.06.2007,

-от  ООО «Канди С.Н.Г.», г.Москва,  - представитель не явился, извещен,

- отООО «Автомобильные перевозки», г.Москва, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда ,в зале №2, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Итиль», г.Казань,на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года (судья Сергеев Г.А.), принятое по делу №А65-8142/2008

по иску ООО «Мэйджор Казань», г.Казань,

к ОАО «Страховая компания «Итиль», г.Казань,

с участием третьих лиц: ООО «Канди С.Н.Г.», г.Москва, ООО «Автомобильные перевозки», г.Москва,

о взыскании 798 095 руб. 41 коп. страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Казань", г. Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания Итиль", г. Казань  о взыскании

 798 095.41 руб. страховой суммы на основании  договора №263 .001.1030 от 31 июля 2007года транспортного страхования грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО « Страховая компания «Итиль» г.Казань в пользу ООО «Мэйджор Казань» г.Казань 795 708 рублей 29 копеек страхового возмещения и 14 437рубей64копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО « Страховая компания» Итиль» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008года отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.11.2007года является ничтожной сделкой, поскольку не было реальной перевозки груза.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО « Страховая компания «Итиль» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Мэйджор Казань» г.Казань с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ООО «Автомобильные перевозки»г.Москва в судебное заседание не явился, имеется  уведомление об извещении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по известному юридическому адресу.

Представитель ООО «Канди СНГ» г.Москва в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием  статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Из материалов дела установлено, что31.07.2007 г. междуООО « Мэйджор Казань»  (страхователь) и ОАО « Страховая компания Итиль» (страховщик) заключен договор

 № 263.001.1030 от 31 июля 2007г. транспортного страхования грузов (т. 1 л.д. 29-31) В соответствии с договором, заявкой на перевозку груза от 27.11.2007г.  и заявлением истца на страхование груза (т. 1 л. д. 75) 28.11.2007г. страховой компанией «Итиль» был застрахован груз (бытовые холодильники), принадлежащий  ООО «Канди С.Н.Г.», г. Москва.

 Истцу  выдан страховой полис серии 001 №263/23.1030 (т. 1 л.д. 32).

 Страховая сумма в соответствии с полисом составила 795 708,29 руб.

 Истцом оплачен страховой взнос в сумме  2 387,12 руб. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Застрахованный   груз 28.11.2007г. по товарно-транспортной накладной №1674 от 28.11.2007г. (т. 1 л.д. 33-34) в количестве 85 мест, стоимостью 795 708,29 руб., погружен грузоотправителем ООО «Вестель Трейд», Владимирская область, г. Александров в полуприцеп с государственным номерным знаком АС 0043 77 RUS к автомобилю-тягачу «Вольво», государственный номерной знак Т937ТТ 35RUS.  Груз согласно накладной принял водитель-экспедитор Прохоров Анатолий Валерьянович, представитель ООО «Автомобильные перевозки.

На основании  договору транспортной перевозки № МК/ПР/26-2007 от 27 ноября 2007г., заключенного между Истцом и ООО «Автомобильные перевозки», последний принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов, согласно заявок истца.

3 декабря 2007 г., истцу стало известно, что груз не доставлен грузополучателю «ИФК Авалон Трейд» в г. Уфу.

 О пропаже груза истец сообщил  страховщику и подал заявление о розыске автомобиля и груза в отдел милиции «Япеева» в г. Казани.

14 декабря 2007г. истец обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию «Итиль»

ООО «Канди С.Н.Г.» обратилось к ООО «Мэйджор Казань» с претензией №04/07 от 29.12.2007г. о возмещении ущерба, ущерб  возмещен полностью. Это обстоятельство подтверждается отзывом третьего лица (т. 2 л.д. 8) и платежными поручениями №50 от 05.02.2008г., №126 от 27.03.2008г., №138 от 28.03.2008г., №241 от 27.05.2008г., №250 от 29.05.2008г., (т. 1 л.д. 23-25, 56, 58)

Письмом от 16.04.2008г. №476/1 (т. 1 л.д. 8) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку  хищение груза не признается страховым риском.

В соответствии с требованием статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Генеральным договором страхования от 31.07.2007г. №263.001.1030  установлено, что обязательства, возникающие из договора страхования, регулируются в соответствии с «Правилами транспортного страхования грузов» от 28.01.1999г. №07.98.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом (п. 2.1 договора). Условия страхования - с ответственностью за все риски в соответствии с Правилами страхования (пункт 3.1. договора).

Правила страхования определяют, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, ущерб которым может наступить вследствие повреждения или гибели (пропажи) груза независимо от способа его транспортировки.

Условия страхования и страховые риски определены в разделе 3 Правил страхования. Договор страхования может быть заключен как на конкретную одиночную перевозку, так и на перевозку грузов в течение определенного периода времени партиями, на основании условий "С ответственностью за все риски" (пункт 3.1 Правил страхования). В этом случае, Страховыми рисками признаются следующие события:  повреждение части или всего груза; гибель части или всего груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 3.7. (п. 3.1.1 Правил страхования).

События, предусмотренные п. 3.1, признаются страховым случаем в силу п. 3.6 Правил страхования, если они произошли в период действия страховой ответственности Страховщика и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Пункт 9.3 Правил страхования предусматривает, что в случае гибели (пропажи) всего груза страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, условия, предусмотренные Правилами страхования,  свидетельствуют о том, что пропажа груза, также как и гибель груза являлась страховым риском в соответствии с договором страхования и страховым полисом, выданным страховщиком. 

Пропажа застрахованного груза в результате его хищения подтверждена надлежащими документами (постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 11), постановлением о допуске в уголовное дело представителя потерпевшего (т. 2 л.д. 15), постановлением о признании гражданским истцом (т. 2 л.д. 36), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии фактической перевозки, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу обстоятельств дела и представленных допустимых и относимых письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой

Со своей стороны ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил неопровержимых доказательств о том, что истцу было заведомо известно о ложности сообщенных сведений о номере прицепа.

Нормами статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, заключение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание путем обмена сообщениями по телефаксу не противоречит закону. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права  и оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года  по делу №А65-8142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова