Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А65-14128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 года                                                                           Дело №  А65-14128/2008 город  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008, принятое по делу №А65-14128/2008 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им.Л.М.Горького» о взыскании расходов в  сумме 58400 руб., связанных с устранением недостатков товара, полученного по договору от 28.11.2005 № 06/0010.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008 (л.д.48) исковые требования ОАО «Калужский турбинный завод» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» взысканы расходы по устранению недостатков полученного истцом товара  в сумме  58400 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  2 252 руб. 

    Решение суда мотивировано поставкой ответчиком некачественной продукции.      Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (л.д.54-55), в которой  считает, что истец необоснованно включил в калькуляцию прибыль в размере 11677 руб., в связи с чем просит изменить решение от 22.09.2008, отказав истцу во взыскании указанной суммы.

     В остальной части решение суда не обжалуется.

     В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

     ОАО  «Калужский турбинный завод», представив отзыв на апелляционную жалобу, заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

     Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайства сторон, рассматривает апелляционную жалобу ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в отсутствие представителей сторон.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.       Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов некачественной продукции, поставленной в его адрес по счету- фактуре  от 28.04.2006 № 5300 (л.д.23), основаны на договоре от 28.11.2005 № 06/0010 (л.д. 6-9), заключенного между ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (поставщик) и ОАО «Калужский турбинный завод» (покупатель), на изготовление и поставку  продукции, ассортимент, количество, стоимость которой  указывается  в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора (л.д.9).

     Анализируя материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами  сложились отношения  по купле-продаже (поставке) продукции,  оформленные  соответствующим договором.

     Согласно разделу 2 договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности требованиям  ГОСТов, ТУ и указанным в спецификации чертежам; поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом; в случае несоответствия поставленной продукции качеству, обусловленному в договоре, в том числе в гарантийный период, покупатель имеет право заявить рекламацию по качеству. При этом стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций, утвержденных  постановлениями Государственного арбитража при  Совете Министров СССР  от 15.06.1965г. № П-6 и от 25.04.1966г. № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» соответственно.

       Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на  статьи 309 и 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.309 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Согласно ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что установлено  частью 1 статьи 475 Кодекса.

      На основании Инструкции от 25.04.1966г. № П-7, текста писем  в адрес ответчика от 05.05.2006 № 35-185 (л.д. 15), претензии от 23.05.2006  №33-204 (л.д.24), рекламационного акта от 16.05.2006 № 4/06, ответа от 12.05.2006  № 26/523 ОАО «Зеленодольский завод имени  А.М. Горького» (л.д.22), калькуляции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара и размер понесенных истцом расходов, связанных с устранением  выявленных  при приемке недостатков.

      Ответчик не отрицает поставку некачественной продукции. Данный факт подтверждается письмом ответчика от 12.05.2006 г. № 26/523 на факс истца, из которого следует, что по регуляторам уровня черт.1596-0205/03 – 4 шт. для ускорения дела ответчик согласен на устранение возникших при входном контроле замечаний силами истца, оплату за проведенные работы по согласованной калькуляции гарантирует (л.д.27).

       Согласно п.п. 10 и 11  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

      Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров.       Судом первой инстанции установлено, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков товара, полученного по договору от 28.11.2005 № 06/0010, являются следствием  нарушения ответчиком его права на получение качественной продукции. Вынужденный своими силами и средствами устранять выявленные при  приемке продукции недостатки, истец вправе требовать от ответчика возмещения определенных им затрат в сумме  58 400 руб.

      Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

      При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.     Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008, принятое по делу №А65-14128/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева Судьи                                                                                                          С.Ш.Романенко      

                                                                                                                            К.К.Туркин