Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А65-7232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 года                                                                              Дело № А65-7232/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 ноября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Сармаш» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Агрофирма Восток» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Сармаш», с. Сармаш-Баш, Заинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2008г., принятое по делу №А65-7232/2008 судьей Коротенко С.И.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сармаш», с. Сармаш-Баш, Заинский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Восток», г. Заинск, Республика Татарстан,

о взыскании 2 588 471 руб. 00 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сармаш» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Восток» (далее - ответчик) о взыскании 2.588.471 рубля долга за переданное по накладной № 47 от 24.05.05 г. имущество.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, в виду одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2008г. по делу № А65-7232/2008 в иске отказано. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сармаш», Заинский район, РТ взыскано 24.442 рублей 36 копеек госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сармаш» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, суд   неверно   и   неполно   выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие действительным обстоятельствам дела. Судом установлено, что истец передал ответчику, а тот в свою очередь принял, по накладной № 47 от 24.05.2005г. имущество в виде основных средств. Факт передачи подтверждается, представленными истцом документами: материалы проверки ОБЭП Заинского ОВД, накладная, а также акты сверки, из которых следует, что полученное ответчиком имущество по накладной № 47 от 24.05.2005г. было им оприходовано. Ответчик не оспаривал факта передачи ему имущества, а также то, что он его не оплатил.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд счел возможным установить обстоятельства, при которых СПК «Сармаш» не имеет никакого отношения к спорному имуществу и не обладал правом распоряжаться им.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд допустил грубейшее нарушение норм материального права. В мотивировочной части решения суд установил, что данный договор является незаключенным по основаниям ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по причине отсутствия в нем сведении, позволяющих однозначно установить предмет договора купли продажи. Учитывая тот факт, что сделка по накладной № 47 от 24.05.2005г. по своей сути является сделкой купли продажи недвижимого имущества, а для такого рода сделок установлена обязательная форма и соблюдение требований параграфа 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является недействительной и к ней применяются положения о недействительности сделок ст.ст.166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель также указал, что значительная часть колхозов и совхозов в момент реорганизации не имели надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю и недвижимость по причине тяжелого материального положения и невозможности осуществить затраты регистрацию нрава собственности в отношении основных средств производства. В случае с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сармаш», который в свою очередь является правопреемником колхоза им. Чапаева, о чем свидетельствуют документы о реорганизации последнего. правоустанавливающие документы (оформленные в установленном порядке) отсутствуют, но имеются доказательства наличия прав в отношении основных средств производства, перешедшие от колхоза им. Чапаева.

При этом заявитель указал, что у истца имеются: паспорт земельного участка, где располагается спорное недвижимое имущество, акт приемки выполненных работ на коровник в 200 голов и некоторые другие документы. Данные документы были изъяты истцом в помещениях, которые также принадлежат СПК «Сармаш», но были приобретены по накладным ООО «Агрофирма «Восток» самостоятельно, вопреки нежеланию ответчика передавать данные документы. Паспорт земельного участка выписан на кх. им. Чапаева, правопреемником которого в результате перерегистрации стал СПК «Сармаш». Указанные документы по мнению истца однозначно подтверждают права СПК «Сармаш» в отношении спорного имущества.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом по накладной № 47 от 24.05.2005г. передано ответчику имущество стоимостью 2.588.471 рубль, а именно: коровник №1, коровник № 2, коровник № 4, родильное отделение телятника, склад, зерносклад № 1, зерносклад № 2, зерносклад № 3, зерносклад № 4, получение которых ответчиком не оспаривается.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что у сторон имелось намерения на заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества - коровника №1, коровника № 2, коровника № 4, родильного отделения, телятника, склада, зерносклада № 1, зерносклада № 2, зерносклада № 3, зерносклада № 4.

Таким образом, согласно указанным нормам, и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 13 от 28.04.1997г. суд первой инстанции правильно указал, что право распоряжения имуществом, в том числе заключения договора купли-продажи принадлежит его собственнику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обладания правомочиями собственника в отношении указанного в накладной № 47 от 24.05.05 г. имущества, правоустанавливающие документы, не представил.

Документы приложенные к апелляционной жалобе истца также не свидетельствуют о том, что истец является собственником спорного имущество и имел право на его распоряжение.

Из представленных в материалы дела документов не возможно определить место нахождение, площади, и иные данные объектов недвижимости, позволяющих определенно установить передаваемое ответчику недвижимое имущество, его расположение на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что факт того, что ответчик не оспаривает получение основных средств по накладной № 47 от 24.05.05 г., более того, утверждает о погашении обязанности по оплате 2.588.471 рубля зачетом встречного требования к истцу по договору ответственного хранения от 3.01.05 г., не подтверждает наличие у истца права распоряжения спорным имуществом, так же как и представленное истцом письмо начальника ОБЭП Заинского ОВД М. О. Камалюкова № 002 от 24.12.07 г.

Следовательно, с учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не подтверждено право собственности на имущество поименованное в накладной № 47 от 24.05.05 г., договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключался.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2008г. по делу № А65-7232/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсроченные до принятия судебного акта, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2008 г. по делу №А65-7232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сармаш», с. Сармаш-Баш, Заинский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сармаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева  

                                                                                                                          К.К. Туркин