Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А55-17209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2014 года                                                                     Дело №А55-17209/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  23 января 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром"  – генеральный директор Ефимов Р.В., протокол от 04.02.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПВ" – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВ"

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 30 октября 2013 года по делу №А55-17209/2013 (судья А.Ю. Харламов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" (ОГРН 1026300518089, ИНН 6311034885), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576), Самарская обл., п. Верхняя Подстепновка,

о взыскании 1 149 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" (далее – истец, ООО "Волгатехпром")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее – ответчик, ООО "НПВ"), о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 149 000 руб. , расходов  по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу №А55-17209/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "НПВ" в пользу ООО "Волгатехпром" взыскана  задолженность   в размере  1 000 000 руб., неустойка (пени)  в сумме 149 000 руб.  судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 490 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на  неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение  отменить.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы указал, что истцом  был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем он неоднократно в письменной и устной форме сообщал истцу.

В  судебном заседании представитель  истца  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклонил  по основаниям, изложенным в отзыве.

         Представитель  ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

         С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его  представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Волгатехпром" (поставщик) и ООО "НПВ" (покупатель) был заключен договор поставки от 24 января 2013 года № 24, согласно которому поставщик обязуется отгрузить со склада в г. Самара, а покупатель оплатить и принять щебень гранитный в ассортименте, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6, 7).

Наименование товара, стоимость, порядок оплаты  согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 договора качество поставляемой продукции соответствует требованиям ГОСТ и ТУ производителя.

Качество продукции удостоверяется паспортом, который оформляется по требованию покупателя.

Качественная приёмка продукции производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, с привлечением к испытаниям щебня независимой организации, имеющей лицензию на право проведения контроля качества.

В соответствии с условиями договора  истец поставил  ответчику  щебень на общую сумму  4 678 208,40 руб.,  что подтверждено товарными  накладными, подписанными представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности. 

Принятый товар ответчик оплатил  частично, задолженность  составила 1 000 000 руб., что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара по договору поставки от 24 января 2013 года № 24 в заявленном истцом размере  не представил, задолженность взыскана  судом первой инстанции обоснованно  на основании  статей 454, 486, 516  ГК РФ.

Довод ответчика  об отсутствии у него  обязанности по оплате  в связи с поставкой некачественного  товара, судом первой инстанции обоснованно   отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ  покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в нарушение подпункта  2.5 пункта 2 договора не остановил  выгрузку щебня  и в течение 12 часов   не вызвал представителя истца для составления двустороннего акта и отбора образцов для исследований, товар был принят без замечаний, что в соответствии с указанным пунктом продукция считается соответствующей всем требованиям  спорного  договора.

Претензия была направлена истцу только 06 марта 2013 года (л.д. 56),  то есть  по истечении более 1 месяца с даты поставки продукции,  в связи с чем суд  первой инстанции  обоснованно не признал ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего   вышеизложенные  возражения  ответчика.

Других доказательств, подтверждающих  поставку товара ненадлежащего качества  ответчик не представил,  от исполнения договора не отказался, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы,  о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,  не заявил.

Кроме задолженности  истец  предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 149 000 руб.  в соответствии  со статьей  395 ГК РФ.

Проверив представленный  истцом расчет,  который ответчиком  не оспорен, суд первой инстанции признал   его правильным и обоснованно удовлетворил заявленные  требования, поскольку факт неоплаты полученного товара подтвержден материалами дела. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 30 октября 2013 года по делу №А55-17209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576), Самарская обл., п. Верхняя Подстепновка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов