Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А55-21964/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2014                                                                                        Дело № А55-21964/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца  - Галанский К.С., доверенность от 18.03.2013,

от ответчика  - Сундеева А.Н., доверенность от 07.05.2013,

без участия третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто – 2000», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Самара», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года  о распределении судебных расходов по делу  № А55-21964/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Самара», г. Самара (ОГРН 1106318003373),

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000», г. Самара (ОГРН 1026300960102),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц

- завода «Fondial S.p.A.», 25079, VOBARNO (Brescia) Italia. VIA Cerreto. 40,

- POLO LOGISTIK Sp.Z.o.o., ул. Краковская, 49 PL-28-200. г. Сташов, Польша,

о взыскании 3 014 678,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовик-Самара» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» (далее - ответчик), о взыскании 3 014 674,80 руб., в том числе 2 641 148 руб. реального ущерба, 15 168,80 руб. банковских расходов, связанных с оплатой утраченного груза, 358 362 руб. договорной неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 указанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СамараТрансАвто-2000» в пользу ООО «Газовик-Самара» взыскана стоимость утраченного груза и банковские расходы в размере 2 656 316,80 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А55-21964/2010 оставлены без изменения.

09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Газовик-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 000 руб.  – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 193 864 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года в части отказа в возмещении расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года, полностью отказав истцу в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что представителем истца не была проделана  какая либо сложная работа имеющая большой объем. Дело не представляло особой сложности, а  длительность его рассмотрения связана с участием в деле иностранных лиц. Расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям о возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года  о распределении судебных расходов по делу  № А55-21964/2010 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесения заявленных к взысканию расходов в сумме 220 000 рублей, заявитель представил в материалы дела договор №3110/10 от 01.10.2010 на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, заключенный с консалтинговой компанией ООО «Эффективный консалтинг»; акт оказанных услуг №3110/10 от 06.07.2013; платежное поручение №3 от 05.08.2013 на сумму 220 000 рублей.

Принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, повторное рассмотрение дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, а также учитывая, что в данном случае иск удовлетворен частично, , руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд первой инстанции правомерно отнес их на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем  взыскал с ответчика в пользу истца 193 864 рублей.

Отказывая в части возмещения расходов по оплате государственной пошлина за подачу  апелляционной и кассационной жалоб,  суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в постановлении апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела не указано на распределение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам ООО «Газовик-Самара», то оснований для взыскания данных денежных средств у арбитражного суда не имеется.

Указанные выводы противоречат нормам процессуального права в связи с чем определение в обжалуемой истцом части подлежит отмене, а заявление о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб – удовлетворению  пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 3 524 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  взысканный судом размер судебных расходов явно превышает разумный предел, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем  ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил.

При таких условиях суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  истцом в подтверждение своего требования, а также возражения ответчика, установил соответствие стоимости оказанных ответчику услуг стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, и признал обоснованной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Ссылка  ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело не представляло особой сложности, а  длительность его рассмотрения связана с участием в деле иностранных лиц, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ответчик неоднократно заявлял о перерывах в судебных заседаниях либо об отложении судебного разбирательства в связи с заявлением о фальсификации и допросом свидетелей, а также невозможностью участия в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу, поскольку в  нем указан договор от 10 июня 2013 г. № 514, тогда как между сторонами был заключен договор от 15 июня 2010 г. № 514,  также не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку согласно пояснениям истца указанное обстоятельство является технической ошибкой. Как подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, между ними был заключен только договор от 15 июня 2010 г. № 514.

Доводы  апелляционной жалобы  ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года  о распределении судебных расходов по делу  № А55-21964/2010 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Самара» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Самара» 3 524 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

К.К. Туркин