Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А55-11611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2014 года

г. Самара

Дело № А55-11611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Гарифов И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу № А55-11611/2013 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Круг-Авто» (ОГРН 1036302397251), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами и обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от истца – Тупчий В.А., представитель по доверенности от 26.12.2013;

 УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Круг авто" о взыскании 422 467 руб. 89 коп., в том числе: 384 902 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 31.05.2009 по 31.12.2011, 37 565 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 31.12.2011,  обязании освободить земельный участок площадью 64,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского (в районе д. №158 по улице Владимирской), от всякого рода строений и сооружений.

Определением суда от 03.09.2013 принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в размере 681 444 руб. 26 коп., в том числе: 245712,60 руб. сумму неосновательного обогащения за период  с 31.05.2009 по 06.12.2011, исходя из площади земельного участка 42 кв.м., 345304,56 руб. сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2011 по 08.07.2013, исходя из площади – 64 кв.м., и 48991, 96 руб. неосновательного обогащения за период с 09.07.2013 по 23.08.2013, исходя из площади  104 кв.м. Соответственно истец пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 08.07.2013, что составило 41435 руб. 14 коп.  В части требования неимущественного характера истец уточнил площадь земельного участка до 104 кв.м.(л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 448 889 руб. 82 коп. основного долга и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 10 954 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела. Министерство в жалобе указывает, что поскольку договор земельного участка не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских прав, следовательно, и являться объектом аренды. В силу  норм закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» договор аренды № 025234з от 02.03.2006г. нельзя признать заключенным и соответственно действующим. Кроме этого, заявитель обращает внимание, что разница в площадях занимаемого земельного участка (64,00 кв. м. и 104,00 кв.м.) обусловлена тем, что при проведении осмотра 07.12.2011г. обмер произведен по металлическому павильону, а при проведении осмотра 09.07.2013г. с учетом бетонной подушки, на которой размещен павильон. Однако судом не была дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Круг авто» заключен договор аренды № 025234з от 02.03.2006 земельного участка площадью 42,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского (в районе д. №158 по улице Владимирской), под установку временного магазина «Автозапчасти».

Земельный участок был передан ответчику по акту приема –передачи от 02.03.2006.

Как указал истец в обоснование своих требований, объектом земельных отношений может быть земельный участок (часть поверхности земли), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Кроме этого, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Однако указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего, по мнению истца,  не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, в связи с чем, не может являться объектом аренды.

В силу вышеназванных норм закона истец полагает, что рассматриваемый договор аренды земельного участка № 025234з от 02.03.2006 нельзя признать заключенным и, соответственно, действующим.

Как следует из материалов дела,  спорный земельный участок был передан в фактическое пользование ООО «Круг авто» по акту приема-передачи, являющемуся приложением №4 к договору аренды №025234з.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).

В рамках полномочий, возложенных на Министерство постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67, 07.12.2011 СГАУ Самарской области «Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости» по поручению истца провело осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт от 07.12.2011 №1893, согласно акту установлено, что ответчиком используется земельный участок площадью 64,00 кв.м.

09.07.2013 произведен осмотр земельного участка ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости», по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка №873 о том, что ответчик использует земельный участок площадью 104 кв.м. (л.д.51-52).

По мнению истца, поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе с требованием об обязании освободить земельный участок площадью 104,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, на пересечении улиц Владимирской и Тухачевского (в районе д. №158 по улице Владимирской), от всякого рода строений и сооружений.

Принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка является заключенным и действующим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды №025234з от 02.03.2006 (л.д.21). Кроме этого спора между сторонами  по поводу местоположения земельного участка на местности, его площади и границах при передаче в пользование не имелось, а доказательства обратного истцом суду не предоставлено.

Ответчик производил частичную оплату по договору, что  свидетельствует об исполнении ответчиком со своей стороны договорных обязательств.

Кроме этого, как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), следует, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время обязательственных правоотношений между сторонами в части пользования спорным земельным участком площадью 42,00 кв.м. Доказательства прекращения арендных отношений истец в материалы дела не представил. Уведомление Министерства от 09.08.2011 г. № 12/10508 и от 12.01.2012г.  (л.д.22,26) таковым не является, поскольку не содержит однозначно выраженной воли об освобождении земельного участка. В уведомлении от 09.08.2011 г. Министерство сообщает ответчику о необходимости либо освободить земельный участок площадью 42 кв.м., либо  обратиться с заявлением о предоставлении данного участка в аренду (л.д.24).

Доводы Министерства в апелляционной жалобе со ссылкой на акты проверки о пользовании ответчиком земельным участком большей площадью, чем изначально передавалась по акту приема-передачи по договору аренды, суд находит несостоятельными. Поскольку из плана земельного участка, являющегося Приложением к договору аренды, следует, что передаваемый ответчику земельный участок площадью 42,00 кв.м. имеет описание с указанием поворотных точек, длин линий, дирекционных углов.

Вместе с этим, акты осмотра земельного участка от 07.12.2011 и от 09.07.2013 схематического отображения земельного участка в себе не содержат. В актах не указаны каким способом, и с помощью каких приборов производился обмер земельного участка. Акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика.

Более того, имеются противоречия в площадях использования ответчиком (64 кв.м. и 104 кв.м.) одного и того же земельного участка. Так, по результатам