Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А65-27657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2014 года                                                                              Дело № А65-27657/2011

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Гилимуллина М.Х., доверенность от 11.05.2012, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупову Илнуру Загидулловичу, Тукаевский район, д. Октябрь-Буляк, ОГРН 304165013200122, ИНН 163903619060, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу №А65-27657/2011 (судья Прокофьев В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Елабуга, ОГРН 1021601064430, ИНН 1626003666, к индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу, Тукаевский район, д. Октябрь-Буляк, ОГРН 304165013200122, ИНН 163903619060, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СПб-Контракт», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее по тексту – истец, ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу  (далее по тексту – ответчик, ИП Юсупов И.З.) о взыскании 2 891 012 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью  «СПБ-Контракт», г. Тольятти, Самарская область (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юсупов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы по договору подряда № 114 от 20.10.2009 выполнены третьим лицом, а не истцом. Акты выполненных работ КС -2, справки КС -3, поступившие от ЗАО «Стройсервис», восприняты не всерьез, в связи с чем, возражения не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Стройсервис» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что между истцом (подрядчик – по договору подряда) и ответчиком (заказчик – по договору подряда) заключен договор подряда № 114 от 20.10.2009 на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправки «Юсил» на автодороге Казань-Набережные Челны, расположенной на правой стороне дороги на 110-111 км дороги Казань-Набережные Челны Мамадышского района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом  2.1.  договора,  стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, составляет ориентировочно 2 900 000  рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик  выполняет  работу с 01.07.2010 по 01.09.2010.

После окончания работ ответчику передан истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму  2 891 012 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.6. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ или поставляет нефтепродукты. Расчеты за  выполненные работы производятся в течение 5 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 10-ти дней после полного завершения работ по настоящему договору после подписания акта о сдаче работ.

Ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписан.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 2 891 012 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 2 891 012 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.  

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика  сумму долга в размере 2 891 012 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда № 114 от 20.10.2009 выполнены третьим лицом, а не истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ, подтверждается экспертным заключением.

Экспертным заключением установлено, что в 2010 года на объекте АЗС «ЮСИЛ» с правой стороны работы по укладке асфальта выполнены истцом на сумму 3 084 633 рубля 28 копеек.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ КС -2, справки КС -3, поступившие от ЗАО «Стройсервис», восприняты им не всерьез, в связи с чем, возражения не представлены, несостоятельны, поскольку ЗАО «Стройсервис» действовало в соответствии с условиями договора подряда № 114 от 20.10.2009.

ИП Юсупов И.З. указанные акты и справки не оспаривал, ходатайство о проведении их экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу № А65-27657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин