Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А55-25165/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2014 года                                                                            Дело № А55-25165/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО «Алексеевская недвижимость» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области – представителя Соловьева В.С. (доверенность от 19 марта 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-25165/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ООО «Алексеевская недвижимость» (ИНН 6350010140), Самарская область, п.Алексеевка, г.Кинель, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель,

о признании недействительными решения от 18 июля 2013 года № 19, требования от 09 октября 2013 года № 510, решения от 30 октября 2013 года № 2209,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» (далее – ООО «Алексеевская недвижимость», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, (далее – налоговый орган, инспекция) от 18 июля 2013 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 09 октября 2013 года № 510 об уплате налога, пени, штрафа; решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 30 октября 2013 года № 2209 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В целях обеспечения иска ООО «Алексеевская недвижимость» обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 18 июля 2013 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 09 октября 2013 года №510 об уплате налога, пени, штрафа; решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 30 октября 2013 года № 2209 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2012 заявление ООО «Алексеевская недвижимость» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 18 июля 2013 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 09 октября 2013 года № 510 об уплате налога, пени, штрафа, решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области от 30 октября 2013 года № 2209 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления  ООО «Алексеевская недвижимость» о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных меры, указанных в заявлении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Алексеевская недвижимость» о принятии обеспечительных мер отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство заявитель мотивирует причинением ему значительного ущерба, а также тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к тому, что заявитель не сможет исполнять свои обязательства по договору аренды нежилого помещения № 34 от 23 мая 2013 года, заключенному с ООО «Регион-Сервис», сумма уплаты ежемесячных платежей по которому составляет 63 900 руб., по договору аренды земельного участка № б/н от 15 декабря 2011 года, задолженность по которому составляет 146 279,67 руб.; не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда заявителя.

Кроме того, в обеспечение взыскания налогов, пеней и штрафов инспекция приняла решение от 18 июля 2013 № 13 о применении обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 19 от 18 июля 2013 года запрещено ООО «Алексеевская недвижимость» отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции следующее имущество: вагончик бытовой, виброплита, станина бурильная установка, теодолит электронный, ШПРП с РДГ 50-Н, ИС-108-1 шт.задвижка Ду-100-1шт., на общую сумму 353 140,29 руб.

Инспекция также приняла решение от 18 июля 2013 года № 12 о применении обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 19 от 18 июля 2013 года запрещено ООО «Алексеевская недвижимость» отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции земельный участок: кадастровый номер 63:03:040101013:0046, площадью 706 кв.м, кадастровой стоимостью 13 287 500 руб., расположенный по адресу Самарская область, г.Кинель, п.г.т. Алексеевка.

Инспекцией вынесено решение от 18 июля 2013 года №14 о применении обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 19 от 18 июля 2013 года, которым приостановлены в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» все расходные операции по расчетному счету заявителя в пределах 309 079,47 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что стоимость земельного участка определена обществом исходя из условий договора купли-продажи от 05 марта 2009 года, по которому гр-н Кормщиков Денис Юрьевич (муж учредителя общества Кормщиковой Елены Казимировны, имеющей долю в уставном капитале общества в размере 30%) продал указанный земельный участок ООО «Алексеевская недвижимость». Однако исходя из кадастрового паспорта кадастровая стоимость земельного участка составляет 294 832, 66 руб.

Таким образом, налоговый орган фактически применил обеспечительные меры в отношении имущества общества на сумму 957 116,42 руб., или 7,2 % от доначисленных в ходе налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции посчитал, что бесспорное списание денежных средств инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, банками и своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Единовременное взыскание инспекцией суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств и перед бюджетом. Сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению в размере 13 949 719 руб. 75 коп. не позволит в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Между тем в материалы дела не представлено документов, подтверждающие наличие у заявителя обязательств перед банками, контрагентами (за исключением договоров аренды). Занимаемое заявителем на основании договора аренды  от 23 мая 2013 года № 34, заключенному с ООО «Регион-Сервис», нежилое помещение – не единственное имеющееся у общества помещение, поскольку общество имеет офис по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.Алексеевская, ул.Северная, д.5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество ссылается на то, что размер взыскиваемой задолженности значителен в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Однако следует учесть, что вопрос о выплате зарплаты работникам общества в случае приостановления операций по счетам решается в соответствии с требованиями ст.76 НК РФ и ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По мнению суда первой инстанции, взыскание сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что ООО «Алексеевская недвижимость» вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на восстановление его прав и законных интересов.

При этом суд первой инстанции не обосновал свой вывод о невозможности исполнения решения суда или его затруднительности в случае удовлетворения заявленных обществом требований. Вместе с тем законодательством четко регламентирован порядок возврата из бюджета незаконно взысканных или излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов (статьи 78, 79 НК РФ).

Следует также учитывать, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость принятия обеспечительных мер, должны быть реальными, а не предполагаемыми, то есть причинение значительного ущерба, на которое ссылается заявитель, должно иметь реальную основу и подтверждаться соответствующими доказательствами. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали на причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.29 постановления от 12 октября 2006 года № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем суду первой инстанции документы не подтверждают возможность причинения ему значительного вреда, а также невозможность или затруднительность исполнения