Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А49-7304/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 января 2014 года                                                                             Дело №А49-7304/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А49-7304/2013 (судья Кудинов Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН 1105837000939, ИНН 5837043175) к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее – истец, арендодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (далее – ответчик, арендатор), в котором просит обязать ответчика передать в пользу истца технологическое оборудование, технологическую оснастку и инструмент в количестве 120 единиц, переданные ответчику по договору аренды технологического оборудования и оснастки № 533-513 от 28.08.2008 и на основании решения от 01.04.2010 и акта приема-передачи от 20.08.2010.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в количестве 120 единиц согласно списку технологического оборудования и оснастки, находящееся по адресу: 442891, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, д. 10, а также запрета ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» вывозить с территории завода, продавать или иным способом отчуждать третьи лицам, отдавать в залог или иным образом обременять полностью или частично указанное в списке технологическое оборудование и оснастку.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в применении обеспечения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон, установив, что совершение в отношении спорного оборудования разукомплектации, сделает невозможным исполнение судебного акта, и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер сохраняет положение status quo, обеспечивая баланс интересов сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также запрета вывозить с территории завода, продавать или иным способом отчуждать третьи лицам, отдавать в залог или иным образом обременять полностью или частично указанное в списке технологическое оборудование и оснастку.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013, принятое по делу № А49-7304/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод», - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 4595 от 15.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев