Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А65-2988/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2014 года                                                                             Дело № А65-2988/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Картли» - представителя Каюмова И.З. (доверенность от 09.09.2013),

от закрытого акционерного общества  «Уралпластик» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскор» - представитель не явился, извещено,

от Габдрахманова Марата Загрутдиновича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКор» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Уралпластик-Н» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «НефтеХимСэвилен» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества  «Казаньоргсинтез» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «НордВестСинтез» - представитель не явился, извещено,

от Габдрахманова Азата Маратовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Картли»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу                                     № А65-2988/2013 (судья Кашапов А.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картли» (ОГРН 1101690059525, ИНН 1655202105), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Уралпластик» (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309), Свердловская область, г. Екатеринбург,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскор», Свердловская область, г. Екатеринбург,

Габдрахманов Марат Загрутдинович, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «ПромКор», Свердловская область, г. Екатеринбург,

закрытое акционерное общество «Уралпластик-Н», Свердловская область, г. Арамиль, открытое акционерное общество «НефтеХимСэвилен», г. Казань,

открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «НордВестСинтез», г. Казань,

Габдрахманов Азат Маратович, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралпластик» (далее - ответчик) 1 100 000 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной № 2545 от 29.12.2012 г. в рамках обязательств по договору ПЭ № 073 от 09.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Транспортная Компания Аскор» и Габдрахманов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ПромКор», ЗАО «Уралпластик-Н», ОАО «НефтеХимСэвилен».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО «Казаньоргсинтез», ООО «НордВестСинтез».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ИП Габдрахманов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом вынесен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом товара ответчику противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. По товарной накладной №2524 от 29.12.2012 года уполномоченное лицо от ЗАО «Уралпластик» - гр.Сазхиев И.А., действующее на основании доверенности от 28 декабря 2012 года № 84, подписанной Ульяненко Ю.В. получило полиэтилен марки 15313-003 вс т/п в количестве 20 тонн на сумму 1164 000 руб. Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной №2524 от 29.12.2012 года и не оспаривался ответчиком, претензий относительно полномочий гр.Сазхиева И.А. на получение груза по данной доверенности от имени ЗАО «Уралпластик», о действительности данной доверенности в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А 65-4578/2013 о взыскании с ЗАО «Уралпластик» задолженности в размере 1 164 000 рублей. со стороны ЗАО «Уралпластик» не заявлено.

Полиэтилен марки 10803-020 в/с т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1100000 рублей получил гр. Габдрахманов М.З., действующий на сновании доверенности №82 от 27.12.2012 года на получение полиэтилена, подписанной Ульяненко Ю.В.

По мнению истца Ульяненко Ю.В. имел полное право подписать доверенность на получение товара, что и сделал для выполнения условий договора.

Податель жалобы в обоснование ее доводов ссылается также на то, что после кражи груза, ответчик занял удобную для себя позицию, сославшись на то, что доверенность № 82 от 17.12.2012 года, выданная Ульяненко Ю.В. на имя гр.Габдрахманова М.З. является недействительной в силу отсутствия нотариального удостоверения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уралпластик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 26.11.2013 вх 20036 поступили ходатайства от ООО «НордВестСинтез» и ИП Габдрахманова А.М. о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В ходатайствах ООО «НордВестСинтез» и ИП Габдрахманов А.М. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу истца удовлетворить, ИП Габдрахманов А.М. подтверждает получение полиэтилена у истца в интересах ЗАО «Уралпластик» по доверенности № 82 от 27.12.2012 года, выданной Ульяненко Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2013 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин.            09.12.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

Судом апелляционной инстанции были запрошены у сторон сведения о порядке согласования между сторонами отпуска продукции.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В материалы дела 06.12.2013г. (электронно) поступили дополнительные пояснения от истца по апелляционной жалобе, в которых истцом даны пояснения о деловой практике, сложившейся в отношениях при отпуске полиэтилена, сделана ссылка на имеющуюся между сторонами переписку посредством электронной почты по спорной поставке, которая подтверждает, что одним вложением истцу были направлены доверенности на водителей Габдрахманова А.М. и Сазхиева И.А., подписанные Ульяненко Ю.В. (т.6, л.д.37-40) и доказательства направления ответчику указанных дополнительных пояснений с приложениями (т.6, л.д.84-85).

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2013 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.12.2013 на 13.01.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 13.01.2014 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 13.01.2014 представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

По представленному в материалы дела дополнительному пояснению к апелляционной жалобе возражения ответчиком и третьими лицами не представлены.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор ПЭ № 073 от 09.10.2011 г., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) полиэтилен низкого и/или высокого давления, либо любую другую продукцию, выпускаемую на ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Уфаоргсинтез», ОАО «Нижнекамскнефтехим», «Шуртанский газо-химический комплекс», ООО «Томскнефтехим», ОАО «Ангарский завод полимеров» (т.1 л.д. 6-7).

Ассортимент, количество, цена и условия поставки подлежали уточнению в отдельных дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 49 от 28.12.2012 г. стороны согласовали поставку полиэтилена 10803-020 в/с Т/П в количестве 20 тонн на общую сумму 1 100 000 руб. и полиэтилена 15313-003 в/с Т/П в количестве 20 тонн на общую сумму 1 164 000 руб. (т.1 л.д. 8).

Сторонами согласована поставка товара в декабре 2012 года (пункт 4 дополнительного соглашения), при этом доставка товара подлежала осуществлению силами и за счет покупателя (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Картли» передало по товарной накладной № 2545 от 29.12.2012 г. полиэтилен 10803-020 в/с т/п в количестве 20 тонн на общую сумму 1 100 000 руб. перевозчику – Габдрахманову Марату Загрутдиновичу, действующему на основании доверенности ЗАО «Уралпластик» № 82 от 27.12.2012 г. (т. 1 л.д. 14-15, т.3 л.д. 2-3).

Согласно п.5 дополнительного соглашения № 49 от 28.12.2012 г., ответчик обязался оплатить полученный товар не позднее 21.01.2013 г.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на сумму 1100000 рублей надлежащему лицу, т.е. неисполнении истцом обязательства по поставке товара.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал на то, что доверенность № 82 от 27.12.2012 г. на получение Габдрахмановым М.З. товара от имени ответчика подписана Ульяненко Юрием Викторовичем, действующим на основании доверенности № 05/12 от 10.01.2012 г. (т.3 л.д. 4).

В свою очередь доверенностью № 05/12 от 10.01.2012 г. Ульяненко Ю.В. был уполномочен на заключение от имени ООО «Уралпластик» сделок с контрагентами в рамках осуществления хозяйственной деятельности, подписание договоров, первичных документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Поскольку, в силу пунктов 1, 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено и передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено в силу обстоятельств охраны интересов выдавшего доверенность. При этом, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, по общему правилу должна быть нотариально удостоверена.

Как указал суд первой инстанции, доверенность № 05/12 от 10.01.2012 г. не наделяет Ульяненко Ю.В. полномочиями на осуществление передоверия, подписанная  им доверенность № 82 от 27.12.2012 г. не заверена нотариально.

На основании изложенного, судом сделан вывод о несоблюдении нотариальной формы доверенности, что, в силу положений п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее недействительность. Следовательно, товар передан истцом неуполномоченному ответчиком лицу, так как доверенность № 82 от 27.12.2012 г. является ничтожной.

По мнению суда первой инстанции, поскольку истец располагал доверенностью № 05/12 от 10.01.2012 г., для истца должно было быть очевидным, что Ульяненко Ю.В. не уполномочен выдавать доверенности от имени ответчика в порядке передоверия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска.

ООО «Картли», обращаясь в суд с иском о взыскании с ЗАО «Уралпластик» суммы долга в размере 1 100 000 рублей по договору поставки от 19 октября 2011 года товара с учетом дополнительного соглашения к нему № 49 от 28 декабря 2012 года (т.6, л.д.49), сослалось на согласование сторонами поставки истцом в адрес ответчика полиэтилена марки 10803-020