Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А65-24571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 января 2014 года                                                                       Дело № А65-24571/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ансет-ТМ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу № А65-24571/2013 в части отказа во вступлении в дело в качестве соистца (судья Королева Э.А.),

по иску закрытого акционерного общества «МППО «ДАНЭР», Московская область, Подольский район, п. Стрелковская Фабрика, ОГРН 1105074003891, ИНН 5074114410,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП», г. Казань, ОГРН 1111690052099, ИНН 1655218458,

к открытому акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение», г. Уфа, ОГРН 1110280035040, ИНН 0275074279,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Ансет-ТМ», г. Москва, ОГРН 1037739372461, ИНН 7718213569,

о возврате денежных средств в размере 613 218 руб. 96 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МППО «ДАНЭР» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП» (первый ответчик) и открытому акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (второй ответчик) о возврате денежных средств в размере 613 218 руб. 96 коп., 22 484 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ансет-ТМ» (далее – ЗАО «Ансет-ТМ»).

В процессе рассмотрения дела закрытое акционерное общество «Ансет-ТМ» подало ходатайство о процессуальном соучастии - вступлении в дело в качестве соистца.

  Определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу № А65-24571/2013    дело назначено к  судебному  разбирательству  в  заседании арбитражного  суда  на 28.01.2014  на 10 час. 00 мин. Протокольным определением от 11.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на что указано в мотивировочной части определения от 11.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ансет-ТМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2013 в части отказа во вступлении в дело в качестве соистца и привлечь ЗАО «Ансет-ТМ» в качестве соистца по делу № А65-24571/2013.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда,  обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права – ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что ответчики необоснованно удерживают 613 218 руб. 96 коп., перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, объявленном открытым акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение».

Из ходатайства о  процессуальном соучастии - вступлении в дело в качестве соистца и письменных доводов ЗАО «Ансет-ТМ» следует, что вступление в дело в качестве соистца третье лицо обосновывает немотивированным не заключением договора по результатам конкурса.

Суд первой инстанции пришел к  выводу, что существо материальных требований истца и третьего лица и характер спорного правоотношения исключают процессуальное соучастие в рассматриваемом материальном правоотношении. Оба требования имеют разные основания и предмет, по сути, носят самостоятельный характер.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Реализация права ЗАО «Ансет-ТМ»  на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Тот факт, что суд первой инстанции, отклонив данное ходатайство, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае основанием для отмены определения суда в силу  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу № А65-24571/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин