Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А49-8585/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 января 2014 года                                                                          Дело №А49-8585/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Рядинской Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А49-8585/2013 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Рядинской Ирины Александровны (ОГРНИП304583430200087),

к индивидуальному предпринимателю Талиманчуку Александру Флавиановичу (ОГРНИП307583632500021)

с     участием     третьего     лица -    Давыдова     Дмитрия     Анатольевича

(ОГРНИП304583631600010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Рядинская Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Талиманчуку Александру Флавиановичу с иском о взыскании задолженности в сумме 8 136 000 руб., в связи с неоплатой ответчиком простых векселей, а также о возмещении расходов в сумме 57 360 руб., понесённых в связи с опротестованием нотариусом векселей в неплатеже.

Одновременно ИП Рядинская И.А. обратился с заявлением об обеспечении иска посредством запрещения ИП Талиманчуку А.Ф. совершать сделки с недвижимым имуществом площадью 478 кв.м, расположенным по ул. Луначарского, 53 в г. Пензе, запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрацию перехода прав на указанное имущество, в обоснование чего указал на истечение срока для оплаты векселей, отсутствием у ответчика имущества, достаточного для погашения долга в сумме предъявленных исковых требований.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Рядинская И.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), просила определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие  о необходимости  применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, Талиманчук А.Ф. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А49-8585/2013 по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поэтому запрещение распоряжаться спорным имуществом в данном случае заключается в аресте имущества, что по своей сути является обеспечительной мерой, предусмотренной в пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Суд первой инстанции установил факт передачи указанного имущества по сделки иным лицам.

Само нежилое помещение площадью 478 кв.м по ул. Луначарского, 53 в г. Пензе предметом спора по настоящему делу также не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Рядинская И.А. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 года исковые требования ИП Рядинской И.А. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 года удовлетворено заявление ИП Рядинской И.А. об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 05 декабря 2013 года, наложен арест на имущество ИП Талиманчука А.Ф. на сумму 8 257 326 руб. 80 коп. (с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А49-8585/2013 не имеется, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 25.11.2013, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А49-8585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рядинской Ирине Александровне, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеку-ордеру от 25.11.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов

О.Н. Радушева