Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А72-8334/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2014 года                                                                       Дело № А72-8334/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № А72-8334/2013, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», (ОГРН 1047301152293), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», (ОГРН 1097302002027), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 599 611 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергоРесурс» о взыскании 599 611 руб. 50 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что почтовые уведомления о дате и времени судебного разбирательства ответчиком ООО «ЭнергоРесурс» не были получены, что лишило ответчика возможности опровергать доводы искового заявления.

Податель жалобы считает, что товарные накладные были подписаны ненадлежащим образом, что не может доказывать факта получения Товара ответчиком. Данным фактом и обосновывается отсутствие отплаты за Товар.

Поскольку рассмотрение дела № А72-8334/2013 в суде первой инстанции состоялось в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции определением от 23.12.2013 года по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А72-8334/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (Покупатель) заключен договор поставки № 42 сжиженного углеводородного газа (СУГ), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) в количествах, необходимых Покупателю и согласованных с Поставщиком, а Покупатель - принять и оплатить товар, (п.1.1. договора).

В  соответствии  с  вышеуказанным договором по товарным накладным (т.1, л.д. 59 -124) истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1. договора от 01.01.2012 №42 стороны установили следующий порядок расчетов по договору: Покупатель в срок до первого числа периода поставки, в котором планируется поставка, платежным поручение на расчетный счет Поставщика производит 100% оплату подлежащего поставке в соответствующий период СУГ по цене, предусмотренной в Соглашении об определении договорной цены и объема СУГ, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью .

Сторонами подписаны Соглашении об определении договорной цены и объема СУГ (т.1. л.д. 39-58).

Однако, поставка была осуществлена истцом без предварительной полной оплаты товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, своими конклюдентными действиями (осуществление поставки истцом и принятие товара ответчиком) стороны изменили условие договора в части оплаты товара, в связи с чем, на основании ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан произвести оплату товара после его получения.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора с учетом частичной оплаты составляет 599 611 руб. 50 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 599 611 руб. 50 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу № А72-8334/2013 необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу № А72-8334/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1097302002027 ИНН 7302043042) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», г. Ульяновск (ОГРН 1047301152293 ИНН 7326021601) 599 611 руб. 50 коп. – основной долг, 14 992 руб. 23 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов