Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А55-34029/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 г.                                                         Дело № А55-34029/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - Пермякова Я.Л. доверенность от  23 декабря 2013 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Булатова А.Р., доверенность  от 30 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу № А55-34029/2012, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", (ОГРН 1096316005477),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 123 000 руб. (том 2 л.д. 52).

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года с Управления Росреестра по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу № А55-34029/2012 в размере 60 000 руб.

В остальной части требований суд отказал (том 2 л.д. 124-125).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отмечает, что данное дело относится к категории дел, которая ранее уже рассматривалась арбитражным судом, в этой связи, его нельзя квалифицировать как сложное.

Документов, обосновывающих произведенные расходы, связанные с участием в деле (транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с представлением интересов), заявитель не представил.

Заявитель указывает, что сумма 123 000 руб. складывается из расчета представления интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций. Представитель заявителя принимал участие только в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, один раз в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции.

Отмечает, что ставки за оказание юридической помощи, указанные в акте оказания услуг от 17.07.2013 года и в прайс-листе от 15.09.2012 года, утвержденном директором ООО «Правовое обеспечение» не соответствуют ставкам, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП от 27.09.2012 года.

Считает, что размер расходов, взыскиваемых с ответчика, не соответствует характеру фактического участия представителя в рассматриваемом деле.

Арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного определения применительно к части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Считает, что разумность пределов взыскиваемых судебных расходов оценил суд при рассмотрении заявления ООО «Аргумент» о взыскании судебных расходов, о чем было вынесено определение от 01.11.2013 г.

Обращает внимание на то, что ставки за оказание юридической помощи, установленные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27.09.2012 г., которые упоминает в своей жалобе ответчик, не содержат твердых расценок о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в них установлен лишь нижний предел стоимости оказания юридических услуг, который в дальнейшем зависит от объеме дела и иных обстоятельств.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Аргумент» от 25.09.2012 года № 01/186/2012-297 на объект недвижимого имущества:

Домик щитовой № 4, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, д. 191 и обязании совершить действия по регистрации.

Решением суда от 07.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 123 000 руб.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявителем был представлен договор оказания услуг от 04.12.2012 г., заключенный между ООО «Аргумент» и ООО «Правовое обеспечение» (том 2 л.д. 53-54); акт оказания услуг от 17.07.2013 г. (том 2 л.д. 55); прайс-лист ООО «Правовое обеспечение» (том 2 л.д. 56-65), платежное поручение № 138 от 06.08.2013 г. об оплате 123 000 руб. (том 2 л.д. 66) и выписка по счету ООО «Аргумент» в кредитном учреждении о списании 123 000 руб. по платежному документу № 138 06.08.2013 г.; трудовой договор о принятии на работу ООО «Правовое обеспечение» Лесняковской А.С. (том 2 л.д. 90-91).

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено: протоколами судебного заседания, определениями суда, решением суда первой инстанции и постановлениями вышестоящих судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оказанные услуги, такие как изучение документов, подготовка и подача процессуальных документов в соответствующий суд, подбор документов, консультирование заказчика, оплачены заявителем в полном объеме.

ООО «Аргумент» суду представлены доказательства, подтверждающие факт оказания указанных услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Привлечение представителя является правом стороны. Работа представителя общества включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств и прочее, поэтому участие представителя для заявителя является разумным и целесообразным.

Ответчик в обоснование несоразмерности судебных расходов указал на то, что представитель заявителя принимала участие лишь в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; сослался на несоответствие выплаченного представителю вознаграждения ставкам, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП от 27.09.2012 года, которые предусмотрены в прайс-листе ООО «Правовое обеспечение»; отметил, что заявителем одновременно обжаловалось 7 сообщений об отказе в регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости по единому основанию, и для того, чтобы минимизировать свои расходы на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, ООО «Аргумент» следовало бы объединить эти дела в одно производство.

Содержащиеся в решении палаты адвокатов Самарской области расценки о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Самарской области.

Данные расценки в несколько раз ниже средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах по прайс - листу ООО «Правовое обеспечение».

При заключении договора на оказание услуг 04.12.2012 года заявителю изначально было известно о наличии оспариваемых отказов, которые могли быть рассмотрены в одном деле. Основания отказов по прекращению права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, однотипные и для сбора доказательств не требовалось значительного времени, также не усматривалась сложность доказательственной базы.

Таким образом, при принятии судебного акта, судом первой инстанции было учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному вопросу квалифицированный специалист, относительная несложность данного вопроса, учтено, что в арбитражном суде рассматривалось 7 аналогичных дел, продолжительность рассмотрения дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную ООО «Аргумент» к взысканию в размере 123 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу № А55-34029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов