Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А49-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 года                                                                                Дело №А49-3626/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю.,  Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юсеева Рауфа Гатовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2013г. по делу № А49-3626/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Юсеева Рауфа Гатовича (ОГРНИП 306583607500021, ИНН 583705368756),

к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Р.Г. Юсеев, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы  в котором просит суд признать право собственности на комнату № 10а первого этажа площадью 1,2 кв.м. и на комнату № 24 подвального этажа площадью 17,4 кв.м. в нежилом помещении в литере А по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 88, в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2013г. по делу № А49-3626/2013 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Юсеев Р.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003 приобрел на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 88, у ООО "Магазин № 10 "Продукты", принадлежавшее обществу с 29.07.1992 (л.д. 40 – 47).

Согласно данным технических паспортов от 31.03.1994, 13.06.2006, 22.08.2012 (л.д. 11 – 15) в указанном нежилом помещении имеется комната № 10а первого этажа площадью 1,2 кв.м. и комната № 24 подвального этажа площадью 17,4 кв.м., на которые право собственности ни за кем не зарегистрировано. За изменениями в технические документы истец в соответствующие органы не обращался.

Полагая, что пункт 3 статьи 234 ГК РФ дает ему основания признать право собственности на указанные помещения в силу приобретательской давности (10 лет владения ООО "Магазин № 10 "Продукты"" + 10 лет владения ИП Юсеевым Р.Г.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку предприниматель Р.Г. Юсеев приобрел магазин, в котором, по его утверждению, находятся спорные объекты, по сделке с ООО "Магазин № 10" "Продукты"", но не в силу правопреемства, что исключает в данном деле удовлетворение исковых требований по пунктам 1 и 3 статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, из сообщения об отказе в государственной регистрации (л.д. 48-49) установлено, что из представленных истцом документов, следует, что меняются внешние границы помещения в связи с увеличением площади на 18,6 кв.м. за счет ранее неучтенной площади ком. № 10а и ком. № 24.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец право собственности на спорные помещения в данном деле в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Пензенской области от 06 сентября 2013г. по делу № А49-3626/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2013г. по делу № А49-3626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсеева Рауфа Гатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев