Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А65-23158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 года                                                                       Дело № А65-23158/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского Межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Топливная Компания» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Топливная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по делу № А65-23158/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского Межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская Топливная Компания», Самарская область, ж/д ст. Шентала,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) в Республике Татарстан Приволжского Межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Топливная Компания», Самарская область, ж/д ст. Шентала (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская Топливная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Приволжского межрегионального территориального управления (Отдел (инспекция) в Республике Татарстан) г.Казань.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении судом не дана оценка всем доводам ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что реализация ответчиком автомобильного топлива класса 3 не нарушает законных прав и интересов граждан, не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае возможно применение ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 12.09.2013 по 26.09.2013 заявителем проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевская топливная компания (ООО «АТК») требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ТР ТС 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, Технического регламента Российской Федерации «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № 1474 «О применении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», при реализации (поставке, продаже) нефтепродуктов (находящихся в обороте) - бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 К5 (АИ-80-К5), топлива дизельного Евро, сорт С вид III кл.5 (ДТ-5).

Проверка проведена заместителем начальника отдела (инспекции) в Республике Татарстан Аминевой Е.Н. по приказу от 12.08.2013 № 2227 ПМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки.

В ходе проведения проверки заявителем обнаружены следующие нарушения:

- бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль -80 К5 (АИ-80-5) не соответствует требованиям п.4.1 (приложение 2) Технического регламента Таможенного союза (ТС ТР 013/2011) по показателям: «массовая доля серы», норма по ТР ТС не более -10 мг/кг, фактически - 71 мг/кг;

- топливо дизельное «Евро» сорт С, вид III кл.5 (Дт-5) не соответствует требованиям п. 10 (приложение 2) Технического регламента РФ (ТР РФ ) по показателю «массовая доля серы», норма по ТР РФ не более -10мг/кг, фактически - 214,3 мг/кг;

- при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на топливораздаточном оборудовании отсутствует информация о наименовании и марке топлива, классе/экологическом классе бензина автомобильного и дизельного топлива (фактически на топливораздаточном оборудовании вместо марок автомобильного бензина «Регуляр - 92», «Нормаль - 80» указаны только цифры -92, -76; вместо марки топлива дизельного « Евро» указано только Дт);

- в кассовых чеках на автомобильный бензин и дизельное топливо не указана информация о классе/экологическом классе автомобильного бензина и дизельного топлива.

По результатам проверки заявителем был составлен протокол об административном правонарушении № 156-сю от 03 октября 2013 г. и выдано предписание об устранении нарушений.

На основании протокола об административном правонарушении № 156-сю от 03 октября 2013 г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 118 утвержден Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Технический регламент).

В силу пунктов 9, 14 Технического регламента изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к автомобильному бензину, к дизельному топливу, в паспорте на него и его рекламе марку и класс этого бензина и этого топлива.

Согласно пункту 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для потребителей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс бензина или дизельного топлива.

При реализации обществом нефтепродуктов в нарушение требований пунктов 9, 14, 31 Технического регламента на АЗС, расположенной в г. Альметьевске, при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на топливораздаточном оборудовании отсутствует информация о наименовании и марке топлива, классе/экологическом классе бензина автомобильного и дизельного топлива (фактически на топливораздаточном оборудовании вместо марок автомобильного бензина «Регуляр -92», «Нормаль - 80» указаны только цифры -92, -76; вместо марки топлива дизельного «Евро» указано только Дт).

Кроме того, в кассовых чеках на автомобильный бензин и дизельное топливо не указана информация о классе/экологическом классе автомобильного бензина и дизельного топлива.

Указанное обстоятельство было признано ответчиком и устранено в последующем.

Пунктом 4 Технического регламента установлено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1. Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит требования к характеристикам автомобильного бензина, в соответствии с которыми массовая доля серы в отношении автомобильного бензина 5 класса должна составлять не более 10 мг/кг.

Материалами дела подтверждается, что на АЗС, принадлежащей обществу, в момент проверки в реализации находился автомобильный бензин неэтилированный марки Нормаль-80 К5 (АИ-80-5), топливо дизельное «Евро» сорт С, вид III кл.5 (Дт-5), которые не соответствовали по массовой доле серы требованиям пункта 4 Технического регламента.

Заявителем представлены документы - Паспорта (л.д. 28,29) на бензин и дизельное топливо класса 5 с указанием массовой доли серы на 9 и 5,8 мг/кг соответственно. Аналогичные документы представлены самим ответчиком в материалы дела.

С учетом  этого судом правомерно отклонены ссылки заявителя относительно массовой доли серы и на соответствие ее реализованной на тот момент топлива Техническому регламенту.

Поскольку согласно документам, представленным в дело, спорное топливо было указано как 5 класса, а не 3 (с массовой долей серы не более 350). В материалах дела не содержатся безусловные доказательства, подтверждающие факт реализации топлива класса 3, а не 5 (с массовой долей серы не более 350 и 150 мг/кг соответственно).

Факт совершения обществом вышеперечисленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении №156-сю от 03.10.2013, актом проверки №156 от 26.09.2013, протоколом №1 технического осмотра от 26.09.2013, протоколами испытаний №340/13 от 25.09.2013, №341/13 от 25.09.2013, фототаблицами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований пунктов 4, 9, 14, 31 Технического регламента, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований технического регламента в материалы дела обществом представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, служащих основанием для отказа в привлечении, в ходе административного производства не установлено.

Судом верно отмечено в решении, что устранение нарушений после проведения проверки не являются обстоятельствами, исключающими привлечение общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, а должны быть учтены судом при назначении меры наказания.

Учитывая факт признания ответчиком правонарушения, а также то обстоятельство, что административное правонарушение Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская Топливная Компания» совершило впервые, допущенные нарушения частично устранило после проведения проверки, суд правильно посчитал возможным применить к обществу меру ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ошибочно считает, что если ООО «Альметьевская