Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А55-7522/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 года                                                                     Дело № А55-7522/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6321278721, ОГРН 1116320027372), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013, принятое по делу № А55-7522/2013 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску Муниципального унитарного природоохранного предприятия городского округа Тольятти «Экология» (ИНН 6323025010, ОГРН 1036301028818), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6321278721, ОГРН 1116320027372), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 411 271 руб. 32 коп.,

с участием:

от истца – Мишушин П.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное природоохранное  предприятие городского округа Тольятти «Экология», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 411 271 руб. 32 коп., в том числе: 400 220 руб. – задолженность по договору на оказание услуг; 11 051 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 01.04.2013.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2012 по 01.04.2013 в сумме 11 051 руб. 32 коп., увеличив сумму долга по договору на оказание услуг до 411 271 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 140).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 158-159)  принят отказ истца от иска  в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Муниципального унитарного природоохранного  предприятия городского округа Тольятти «Экология» взыскан долг в сумме 411 271 руб. 32 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 225 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 7-8), в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По утверждению ответчика,  оснований для оплаты предъявленной к взысканию суммы не имеется, поскольку истец счета за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года и январь, февраль 2013 года для оплаты не выставлял, акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлял, двусторонние талоны приема отходов в указанный период ответчик не подписывал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Карпова В.В. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 411 271 руб. 32 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 Муниципальное унитарное природоохранное  предприятие городского округа Тольятти «Экология» (исполнитель) и ООО «Энергия» (заказчик) заключили договор № 319/3 на оказание услуг по размещению (хранению, захоронению) отходов (т. 1 л.д. 137-139), по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по приему отходов заказчика для размещения (хранения, захоронения) на собственном полигоне, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

В  пунктах  3.1  и 3.4. договора стороны согласовали, что  стоимость услуг,  определяется по прейскуранту цен на услуги по размещению отходов (Приложение № 2).     Объем отходов, подлежащих размещению - по факту размещенных отходов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая стоимость услуг определяется по фактическому объему отходов, указываемому в акте оказанных услуг, предоставляемом заказчику в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг.

В пункте 4.4. вышеуказанного договора установлено, что заказчик обязан оплатить счет за оказанные услуги в течение 10 дней с момента его получения.

Истец в период с сентября 2012 по февраль 2013 года оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 432 100 руб., что подтверждается двухсторонними талонами приема отходов в указанный период.

Однако заказчик обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, согласно расчету истца задолженность составила 411 271 руб. 32 коп.

Пунктом 5.3. договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать письменный ответ в течение 14 дней с момента ее получения.

06.02.2013 за номером 36 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить долг по договору № 319/3 в сумме 379 100 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 01.01.2013 (т. 1 л.д. 10).

В ответе на претензию (т. 1 л.д. 125) ответчик сообщил истцу, что в связи со сложным финансовым положением, предлагает поэтапную оплату долга до 01.05.2013, а также просит направить для подписания акты выполненных работ с 28.09 по 25.12.2012.

Учитывая доводы ответчика о том, что услуги истцом ему не оказывались, арбитражный апелляционный суд определением от 03.12.2013 отложил рассмотрение  апелляционной жалобы, предложив ответчику  обеспечить явку своего представителя с письменными объяснениями по содержанию письма (т.1 л.д. 125), которым ответчик признает наличие долга в сумме 379100 руб.

Определение арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 ответчиком не выполнено, определения, направляемые по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращаются в адрес  суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

Согласно  с частью 2 статьи  9  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца подтвердил, что указанное письмо относится к взаимоотношениям сторон по договору от 30.08.2012 № 319/3.

Письмом от 15.02.2013 № 50 истец сообщил ответчику о том, что в связи со сложной финансовой ситуацией, не имеет возможности принять предложенный ответчик график погашения задолженности, просит оплатить долг, возвратить подписанные экземпляры актов выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 11).

18.02.2013 за номером 51 направил ответчику счета и акты об оказанных услугах за период с сентября 2012 по январь 2013 года (л.д. 59), о получении которых ответчиком свидетельствует отметка с входящим номером ответчика.

Счет на оплату и акт об оказании услуг за февраль 2013 года получены представителем ответчика 19.03.2013 (л.д. 60, 61).

18.03.2013 за номером 73 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга за оказанные услуги в сумме 400 220 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 12). Претензия получена ответчиком 19.03.2013.

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 411 271 руб. 32 коп., составляющие задолженность по договору от 30.08.2012 № 319/3 на оказание услуг по размещению (хранению, захоронению) отходов.

На   вопрос арбитражного апелляционного суда  представитель истца сообщил, что    сумма процентов, от  взыскания  которых истец отказался, совпадает с суммой, на которую увеличены исковые требования, в связи с тем, что стоимость фактически оказанных ответчику услуг составляет 432100 руб., в  связи с чем истец  счел возможным предъявить к взысканию долг  в сумме 411271 руб. 32 коп.

Удовлетворяя  исковые  требования с учетом заявленных уточнений, суд первой инстанции не принял во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом лишь на сумму долга 400 220 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по  договору от 30.08.2012 № 319/3 на оказание услуг по размещению (хранению, захоронению) отходов в сумме 400 220 руб. Размер долга подтвержден представленными истцом документами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания долга в сумме 11 051 руб. 32 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты предъявленной к взысканию суммы не имеется, поскольку истец счета за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года и январь, февраль 2013 года для оплаты не выставлял, акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлял, талоны приема отходов в указанный период ответчик не подписывал, опровергается материалами дела, в том числе талонами приема отходов, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Кроме того, из содержания переписки сторон, следует, что ответчик не оспаривает наличие долга за спорный период, напротив, предлагает оплатить долг в рассрочку.

Претензий о ненадлежащем оказании обусловленных договором услуг в адрес истца ответчик не направлял, направленные истцом в его адрес акты об оказании услуг, не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу не направил.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты, фактически оказанных истцом в спорный период услуг, в сумме 400 220 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба необоснованна, расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с ней в суд, относятся на него и возмещению не подлежат.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с оставлением иска в части взыскания долга в сумме 11 051 руб. 32 коп. без рассмотрения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 301 руб. 63 коп.

Однако, вопрос о ее возврате в данном случае не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013, принятое по делу № А55-7522/2013, изменить в части взыскания долга в сумме 411 271 руб. 32 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6321278721, ОГРН 1116320027372), Самарская область, г. Тольятти, в пользу Муниципального унитарного природоохранного предприятия городского округа Тольятти «Экология» (ИНН 6323025010, ОГРН 1036301028818), Самарская область, г. Тольятти, долг в сумме 400 220 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10923 руб. 79 коп.

Исковые требования о взыскании долга в сумме 11 051 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

В.В. Карпов