Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А65-19461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 года                                                                                    Дело №А65-19461/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по делу                 № А65-19461/2013 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2013 года по делу № 174 б/з о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) (далее – Роспотребнадзор) о наложении штрафа от 15.07.2013 №174 б/з (л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу № А65-19461/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.136-138).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.144-147).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 в помещении Управления Роспотребнадзора по РТ, в ходе анализа обращения гр. Федосеева С. (вх.№ Ф-1094/14) о нарушении его потребительских прав ОАО «Вымпел-Коммуникация» и по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «ВымпелКом», проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Авдониной Л.Г. о проведении внеплановой документарной проверки от 01.03.2013 №1067/14-вп/д, обнаружено следующее.

Между ОАО «ВымпелКом» и Федосеевым С. заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абоненту телефонного номера [phone].

Из обращения Федосеева С. и приложенной к обращению детализации звонков за 27.02.2013 следует, что Федосеевым С. был совершен звонок 27.02.2013 в 16:29:15 по короткому номеру «0900». Длительность соединения (трафик) составила 1 мин. Соединение состоялось, однако потребителем не была получена заказываемая справочно-информационная голосовая услуга. За обозначенное время Федосеев С. успел запросить информацию о стоимости услуги и заказать услугу. Далее соединение оператором было прекращено; Федосеев С. не успел получить услугу. По итогам указанного соединения потребителю (Федосееву С.) была начислена плата и выставлен счет на сумму 70 руб. за фактически не предоставленную услугу (из детализации звонков следует, что 27.02.2013 с номера [phone] было списано 70 рублей).

ОАО «ВымпелКом» при оказании дополнительных платных справочно-информационных услуг абоненту Федосееву С. допустил обсчет потребителя, выразившийся в начислении платы и выставления счета за фактически не предоставленную услугу информационно-справочной службы «0900», что  является правонарушением, предусмотренным статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По  результатам проверки составлен акт от 03.04.2013 №1067 (л.д.89-92).

24.06.2013 Роспотребнадзором в отношении ОАО «ВымпелКом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ (л.д.67-68).

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении  от 15.07.2013 №174 б(з) о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.19-21, 61-62).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, просил признать его незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 211 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании  части 1 статьи 2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что определением Роспотребнадзора от 24.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ВымпелКом» назначено на 04.07.2013 в 09 час. 00 мин. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д.30.

В связи с отсутствием сведений о получении законным представителем ОАО «ВымпелКом» определения от 24.06.2013, учитывая необходимость явки лица, совершившего правонарушение, на рассмотрение дела, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, административным органом 04.07.2013 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникация» назначено на 15.08.2013 на 09 час. 00 мин. (л.д.63).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес заявителя (л.д.64).

По юридическому адресу ОАО «ВымпелКом», согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр.14 указанное определение получено заявителем 31.07.2013.

Несмотря на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2013, Роспотребнадзором 15.07.2013 вынесено постановление №174 б(з) по делу об административном правонарушении  о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении 15.07.2013, а не 15.08.2013, как указано в определении  от 04.07.2013, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в данном случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Ссылка апеллянта, что неправильно указанная дата постановления - 15.07.2013, вместо 15.08.2013, является технической ошибкой должностного лица Роспотребнадзора при наборе текста, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная. Именно на административный орган возложена обязанность соблюдать процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Роспотребнадзор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств устранения выявленных нарушений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по делу                 №А65-19461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов