Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А72-12879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 года                                                                            Дело № А72-12879/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2013 года по делу №А72-12879/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Поверинову Олегу Анатольевичу, г.Ульяновск,

о привлечении административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2013 года арбитражный управляющий Поверинов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений  законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом заявителя в ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе работы на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области, в ходе участия в судебном заседании 09 июля 2013 года по делу №А72-10282/2001 и в собрании кредиторов ОАО «Ульяновскстрой» 15 мая 2013 года установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года по делу № А72-10282/2011 ОАО «Ульяновскстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

За период с января 2013 года по 09 июля 2013 года отчет собранию кредиторов ОАО «Ульяновскстрой» представлялся конкурсным управляющим Повериновым О.А. 14 января 2013 года, 15 мая 2013 года, 30 мая 2013 года.

Согласно п.1 ст.143 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления отчета собранию кредиторов предприятия-должника, чем установленная законом о банкротстве, собранием кредиторов ОАО «Ульяновскстрой» не устанавливалась.

Таким образом, за период с 14 января 2013 года по 15 мая 2013 года (4 месяца) конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскстрой» Повериновым О.А. была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов предприятия-должника, установленная п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего Поверинова О.А. (конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскстрой») 25 сентября 2013 года составлен протокол №00347313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При составлении протокола надлежащим образом уведомленный о времени и месте его составления арбитражный управляющий не присутствовал. Копия протокола направлена в его адрес почтовым отправлением.

Из протокола следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскстрой» Поверинова О.А., выразившиеся в нарушении п.1 ст.143 Закона о банкротстве образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поверинова О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что иная (нежели в п.1 ст.143 Закона о банкротстве) периодичность представления отчета собранию кредиторов предприятия-должника  собранием кредиторов ОАО «Ульяновскстрой» не устанавливалась. Следовательно, вследствие проведения собрания кредиторов лишь 15 мая 2013 года после собрания 14 января 2013 года конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскстрой» Поверинов О.А. нарушил периодичность представления отчета собранию кредиторов предприятия-должника (период между данными собраниями составил 4 месяца).

В соответствии с Законом о банкротстве, в силу п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих (является органом по контролю /надзору).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения арбитражного управляющего Поверинова О.А к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по всем событиям, образующим объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, не истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, доказанным, так как все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, на которых они основаны, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в виде штрафа, налагаемого на арбитражного управляющего, в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 92-ФЗ, которая применима к событиям совершённого правонарушения в силу требований ч.1 ст.1.7 КоАП РФ о том, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет).

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу суд первой инстанции в силу требований ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Поверинова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагает назначенное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. справедливым, соразмерным совершенному противоправному деянию и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве несостоятельны. В данном случае, исходя из буквального толкования п.1 ст.143 Закона о банкротстве,  арбитражным управляющим нарушена установленная законом периодичность проведения собраний кредиторов, поскольку между двумя собраниями кредиторов прошло более трех месяцев, тогда как собрания кредиторов подлежат проведению не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2013 года по делу №А72-12879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

А.А.Юдкин