Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А55-20876/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 года                                                                                     Дело №А55-20876/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара» - Каменевой Е.Г. (доверенность от 15.01.2014 № 07/14-юр),

представитель Государственной инспекции труда в Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара»

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу № А55-20876/2013 (судья Бойко С.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара» (ОГРН 1076315005249, ИНН 6315604141), г. Самара,

к Государственной инспекции труда в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2013 года № 6-2708-13-ИЗ/394/7/5,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара»  (далее – общество, ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – инспекция труда) о назначении административного наказания от 03.09.2013 №6-2708-13-ИЗ/394/7/5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3-13).

Определением от 18.09.201 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 по делу № А55-20876/2013 производство по делу прекращено (л.д.75).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции (л.д.119-120).

Инспекция труда апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя инспекции труда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения от 05.08.2013 проведена внеплановая проверка ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» по вопросам соблюдения законодательства о труде и об охране труда.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013 (л.д.45-46).

15.08.2013 инспекцией труда в отношении ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» составлен протокол №6-2708-13-ИЗ/394/7/5 об административном правонарушении (л.д.27-28).

По результатам рассмотрения материалов дела, инспекцией труда вынесено постановление от 03.09.2013 №6-2708-13-ИЗ/394/7/5 о назначении ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.16-17).

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  юридических лиц  за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу №А45-28044/2012, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2013 по делу №А05-2063/2013, в постановлении ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу №А40-3422/11-147-34, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 по делу №Ф03-9744/2010, в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу №А12-7307/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 №8908/03.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при обжаловании определения о прекращении производства по делу размер государственной пошлины составляет 50 процентов от размера государственной пошлины подлежащей уплате в суде первой инстанции при подаче заявлений неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.12.2013 № 3973 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара» в соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченную платежным поручением от 17.12.2013 № 3973 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу              №А55-20876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Самара» излишне уплаченную платежным поручением от 17 декабря 2013 года № 3973 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов