Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-18728/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                            Дело № А55-18728/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области) – представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от арбитражного управляющего Гаврилова А.А. - представитель Зинковская О.М. по доверенности от 09.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Гаврилова А.А. по делу № А55-18728/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Транс», Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ИНН 6321137618 (далее по тексту – ООО «Бизнес-Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области) (далее по тексту – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Гаврилова А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области) апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приобщении приложений к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Гаврилова А.А против заявленного ходатайства не возражал.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, представленные приложения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Гаврилова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Гаврилова А.А. по делу № А55-18728/2010 исходя из нижеследующего.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гаврилова А.А. в которой просила признать незаконными и нарушающими права Федеральной налоговой службы действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Транс» Гаврилова А.А. по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 5 ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве), и нарушения очередности удовлетворения денежных обязательств должника.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Транс» Гаврилов А.А. в порядке ст.ст. 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес-Транс» обжаловал сделку должника по уплате в адрес Федеральной налоговой службы на основании платежных поручений налогов, включая пени и штрафы, страховых взносов на общую сумму 18 216 030 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 г. сделка от 12.07.2011 г. по уплате ООО «Бизнес-Транс» налогов, включая пени и штрафы, страховые взносы в размере 18 216 030 руб. 45 коп. в пользу Федеральной налоговой службы признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу ООО «Бизнес-Транс» 18 216 030 руб. 45 коп.

При этом, судом установлен факт того, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность не являлась текущей.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также положениями п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривается исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (главой VII Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уполномоченному органу в целях реализации своих прав следовало после признания недействительности сделки обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Транс» с требованием об установлении суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако уполномоченным органом указанная возможность реализации своего права на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника в порядке ст. 100 Закона о банкротстве не реализована.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рассматриваемом случае ООО «Бизнес-Транс» не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняло обязанности налогового агента, в связи с чем, осуществляло перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов в соответствии со ст. 226 НК РФ до введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Обязанности по уплате НДФЛ в рамках процедур банкротства у должника, как верно указал суд первой инстанции, не возникло в связи с тем, что все сотрудники ООО «Бизнес-Транс» уволены до принятия заявления о признании организации банкротом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, денежные средства в размере 18 216 030 руб. 45 коп., возвращенные уполномоченным органом на счет ООО «Бизнес-Транс» после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 г. по делу № А55-18728/2010, являлись средствами должника (налогового агента) и не могли идти на оплату НДФЛ (п. 9 ст. 226 НК РФ).

По сути, как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Федеральной налоговой службы данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган не согласен с тем, что денежные средства поступившие в бюджет в качестве уплаты НДФЛ и впоследствии взысканные с Федеральной налоговой службы вследствие признания перечислений недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, распределены на погашение текущих и иных требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Транс».

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие от уполномоченного органа во исполнение судебного акта, были включены в состав конкурсной массы и распределены в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве и соответственно не могли быть направлены на погашение задолженности по обязательствам связанным с уплатой НДФЛ.

В своей жалобе уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылается на положение п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с разъяснениями которого, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве».

Однако, из материалов дела следует, что вне рамок дел о банкротстве Федеральная налоговая служба с требованием о взыскании НДФЛ с ООО «Бизнес-Транс» не обращалась.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости