Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-12250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                     Дело №А65-12250/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Таттелеком"  – представитель Тазетдинова Л.З., доверенность №78-16 от 21.02.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп"

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07 ноября 2013 года по делу №А65-12250/2013 (судья А.Ю. Юшков)  

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань, (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп", г. Казань, (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242)

о взыскании 212 508,24 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) (далее – истец, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (далее – ответчик, ООО "Энержи-Групп") о взыскании 212 508, 24 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу №А65-12250/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энержи-Групп" в пользу ОАО "Таттелеком" взыскано 178 133,82 руб. ущерба и 6077,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не подтвержден размер понесенных  расходов в размере  178 133,82 руб.

В  судебном заседании представитель истца  отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель  ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени  и  месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя   ответчика.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.04.2013 около 15 час. 05 мин. при проведении земляных работ по строительству телефонной канализации по ул. Восход, д. 3 в г. Казани,   работниками ответчика были повреждены кабельная канализация и  кабели телефонной связи, принадлежащие истцу и нарушена телефонная связь.

Истец самостоятельно   произвел  восстановительные работы  и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Заявленные требования подтверждены истцом письменными доказательствами: актом № 27 от 24.04.2013,  подписанным  представителем ответчика без замечаний,  в котором зафиксировано, что произошло повреждение телефонной канализации и трёх каналов оптического кабеля  на глубине 0.6 м, при производстве ответчиком земляных работ с использованием экскаватора; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2013 по факту повреждения кабеля.

Факт повреждения имущества ответчиком не  оспорен.

Из обстоятельств дела следует, что  ответчик  в соответствии  с "Правилами охраны линий сооружения связи Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее - Правила) не получил  письменное  согласие истца на проведение указанных работ, а также  письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора, не известил истца о начале производства работ.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Кабель, проложенный в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб.        В нарушение указанного пункта ответчик  производил работы  с использованием экскаватора. 

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции  пришёл обоснованному выводу о том, что  ответчиком в ходе производства работ нарушены положения  вышеуказанных Правил и вина ответчика в причинении истцу ущерба.     

Разделом 5 Правил предусмотрена ответственность за повреждения линий и сооружений связи. Материальный ущерб, причинённый предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п.52 Правил).

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (п.53 Правил).

Размер   фактически понесенных расходов   подтвержден истцом локальной сметой  на сумму  212 508, 24 руб.   с приложением  к   ней нарядов-заданий, товарных накладных и счётов - фактур о расходных материалах:  № 01С73310 от 29.04.2013;  путевых листов №№ 1191, 1203 от 24.04.2013.

 Всего смета на стоимость материалов и объёмы работ при восстановлении повреждённых телефонных кабелей (ВОЛС, медь) ул. Восход, д.3 составила 212 508, 24 руб.

Вместе с тем, суд правомерно признал необоснованным включение в смету  34 374, 42  руб. затрат на заработную плату.

 Руководствуясь нормами  Трудового  законодательства,   бухгалтерского учета, суд первой инстанции правильно  указал, что  расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не относятся на её убытки.

 При таких обстоятельствах требования истца в размере 34 374, 42 руб., понесенные истцом в связи с выплатой заработной платы работникам обоснованно исключены судом первой инстанции из состава  предъявленных истцом   к взысканию  убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей   110 АПК РФ  отнесены  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07 ноября 2013 года по делу №А65-12250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов