Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-17239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                              Дело № А65-17239/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем – Д», г. Казань, РТ, ИНН 1655087950, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу №А65-17239/2013 (судья Спиридонова О.П.) по иску открытого акционерного общества «Генерирующая компания», г. Казань, РТ, ИНН 1657036630, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем – Д», г. Казань, РТ, ИНН 1655087950, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее – истец, ОАО «Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее – ответчик, ООО «Тандем-Д») о взыскании 181 452 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тандем-Д» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, повлекло нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении процентов по статье 333 ГК РФ. ООО «Тандем-Д» не потребляет тепловую энергию, а приобретает ее для жителей многоквартирных домов и оплата по договору от 30.10.2009 не произведена в срок, в связи с неисполнением обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Тандем –Д» по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ОАО «Генерирующая компания» электронно представило, в котором просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между правопредшественником истца – ОАО «Татэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 11462 Т (л.д. 14-20 т.1) с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 21-44 т.1).

В соответствии с п.8.1 договор считается продленным на следующий срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

27.12.2012 между ОАО «Татэнергосбыт», ответчиком и ОАО «Генерирующая компания» заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым с 01.01.2013 все обязательства ОАО «Татэнергосбыт» по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 11462 Т от 30.10.2009 (с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему) перешли к ОАО «Генерирующая компания (л.д. 44 т.1).

Энергоснабжающей организацией по договору № 11462 Т от 30.10.2009 является ОАО «Генерирующая компания».

Факт отпуска тепловой энергии истцом и принятия энергии в спорном периоде ответчиком, подтверждены материалами дела (л.д. 45-70 т.1), сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что задолженность за поставленную энергию в размере 4442967 рублей 91 копейка оплачена ответчиком до и после подачи иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 76-88, 146-150 т.1, 1, 2 т.2).

В связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец ходатайствовал об отказе от иска в части 4442967 рублей 91 копейки долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ и п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании 4442967 рублей 91 копейки долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 181452 рублей 33 копеек процентов (с учетом принятого судом уменьшения) за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 01.08.2013.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2013 по 01.08.2013 в сумме 181452 рублей 33 копеек (расчет л.д.9, т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде №11462 от 30.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012).

В указанном договоре условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении процентов по статье 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статье 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Тандем-Д» не потребляет тепловую энергию, а приобретает ее для жителей многоквартирных домов и оплата по договору от 30.10.2009 не произведена в срок, в связи с неисполнением обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов, несостоятелен по следующим основаниям.

Объемы потребления ответчика на собственные нужды указаны в Приложении №2 к договору.

ООО «Тандем-Д» приобретает тепловую энергию для потребления ее субабонентом – управляющей организацией ООО УК «Экопарк Дубрава», обслуживающим многоквартиные дома №№10, 12, 30, 36 по ул. Дубравная, г. Казань.

Объемы потребленной тепловой энергии в силу статьи 545 ГК РФ ООО УК «Экопарк Дубрава» оплачивает непосредственно ООО «Тандем-Д».

Насвоевременное исполнение обязательств по доплате со стороны контрагента – ОО УК «Экопарк Дубрава» не является основанием освобождения ООО «Тандем-Д» от оплаты тепловой энергии, а также уменьшения процентов по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт о прекращении производства по делу в той части иска, от которой истец отказался в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, принят в пользу истца, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру не только удовлетворенных требований, но и тех требований, от которых истец отказался в связи с их удовлетворением ответчиком после предъявления иска (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу №А65-17239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин