Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-26338/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                            Дело № А65-26338/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «БАСКО» Сабитова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. принятое по заявлению МУП «Водоканал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26338/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БАСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» (далее по тексту – ОАО «Таттеплосбыт», заявитель) о признании закрытого акционерного общества «БАСКО», (ОГРН 1021603475739, ИНН 1659019968), г. Казань, (далее по тексту – ЗАО «БАСКО», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в отношении ЗАО «БАСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А.

Указанным определением к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 в отношении должника введено внешнее управление (резолютивная часть объявлена 13.06.2013), вопрос об утверждении внешнего управляющего должника назначен для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Обязанности внешнего управляющего должника возложены на временного управляющего должника Зиганшина С.А. (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 внешним управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

МУП «Водоканал», ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666 (далее по тексту - МУП «Водоканал») предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов 93 122 руб. 44 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. требованием МУП «Водоканал» признано обоснованным и включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «БАСКО» с требованием в размере 93 122 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО «БАСКО» Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, требование МУП «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БАСКО» оставить без рассмотрения.

От МУП «Водоканал» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. принятого по заявлению МУП «Водоканал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26338/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов с суммой 72 549 руб. 98 коп. МУП «Водоканал» указывает на вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 г. по делу № А65-12251/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 29 908 руб. 06 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 г. по делу № А65-12253/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 38 641 руб. 92 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником вышеуказанных судебных актов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требований кредитора в размере 72 549 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия у должника задолженности в сумме 20 572 руб. 46 коп. МУП «Водоканал» на оказание услуг по двум договорам по отпуску воды и принятию сточных вод.

Согласно условиям временного договора на расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 25.10.2011 № 19/9921 МУП «Водоканал» принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а должник обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды.

Учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся по утвержденным тарифам, указанным в приложении № 3 к договору, в порядке, предусмотренном статьей 4.3 договора.

За период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. МУП «Водоканал» оказаны должнику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставлены платежные требования от 30.11.2011 г. № 42024 на сумму 6 368 руб. 75 коп., от 31.12.2011 г. № 45906 на сумму 4 815 руб. 40 коп., от 31.01.2012 № 3141 на сумму 4 815 руб. 40 коп. и от 29.02.2012 № 7312 на сумму 4 504 руб. 72 коп. и счета-фактуры на оплату.

На аналогичных условиях заключен временный договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 23.08.2010 № 19/9615.

За период с сентября 2010 г. по январь 2011 г. МУП «Водоканал» оказаны должнику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставлены платежные требования от 31.01.2011 № 3473 на сумму 18 руб. 22 коп., от 30.09.2010 № 35284 на сумму 16 руб. 14 коп., от 31.10.2010 № 38535 на сумму 16 руб. 69 коп., от 30.11.2010 № 42204 на сумму 16 руб. 14 коп., от 31.12.2010 № 45359 на сумму 16 руб. 69 коп. и счета-фактуры на оплату.

Не исполнение обязательства по оплате данных услуг явилось основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 572 руб. 46 коп. обосновано исходил из того, что доказан факт оказания услуг по договорам на отпуск воды и принятию сточных вод, а также отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности по оплате за оказанные услуги.

Внешний управляющий должника Сабитов А.Р. в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт и требование МУП «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БАСКО» оставить без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает на то, что МУП «Водоканал» внешнему управляющему Сабитову А.Р. не возмещены расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив вышеуказанный довод апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления требований МУП «Водоканал» без рассмотрения, в силу следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено судам, что если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции требование МУП «Водоканал» о включение в реестр требований кредиторов оставлено без движения согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 г.

Впоследствии, после устранения МУП «Водоканал» обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу. Из материалов дела следует, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов уведомлены о поступлении требования МУП «Водоканал» (л.д. 98-105).

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 4919 от 22.07.2013г. согласно которого, МУП «Водоканал» перечислило по реквизитам указным и.о. внешнего управляющего должника Зиганшиным С.А. денежные средства в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов (л.д. 49-50).

Из представленного заявителем апелляционной жалобы счета № 1 от 01.10.2013 г. не возможно достоверно установить, что указанные расходы понесены внешним управляющим при уведомлении кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о поступлении заявления МУП «Водоканал».

Также судебная коллегия отмечает, что в случае неполного возмещения кредитором арбитражному управляющему расходов связанных с уведомлением кредиторов о поступившим требовании о включении в реестр требований кредиторов, с учетом того, что такое требование рассмотрено судом по существу, арбитражный управляющий не лишен права на обращение с заявлением о возмещении понесенных расходов.

При наличии указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для отмены судебного акта принятого по итогам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов и оставления указанного требования без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. принятое по заявлению МУП «Водоканал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26338/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. принятое по заявлению МУП «Водоканал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26338/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова