Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-20281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2014 г.                                                                           Дело №А65-20281/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу №А65-20281/2013, судья Савельева А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «РАФФ» (ОГРН 1021603620873, ИНН 1660050465), Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824), гор. Казань,

о взыскании долга 512 805 руб., пени 55 382 руб. 76 коп., процентов 4 230 руб. 64 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «РАФФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «Альфа - Групп» о взыскании долга 512 805 руб., пени 55 382 руб. 76 коп., процентов 4 230 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины 14 448 руб. 37 коп.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды движимого имущества от 06.12.2012 г. №305.

В заявлении от 27.09.2013 г. ОАО «РАФФ» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд сумму основного долга за период с 06.12.2012 г. по 31.08.2013 г. в сумме 523 705 руб., неустойку (пени) за период с 15.01.2013 г. по 27.09.2013 г. в размере 305 230 руб. 80 коп., госпошлину в размере 19 578 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года иск удовлетворен, с ООО «Строительная компания «Альфа – Групп» в пользу ОАО «РАФФ» взыскан долг 523 705 руб., неустойка 305 230 руб., расходы по госпошлине 19 578 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Альфа – Групп» выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с общества неустойки, полагает, что определенная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той его части, в которой ответчик оспаривает решение суда первой инстанции – в части взыскания суммы неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

06.12.2012 г. ОАО «РАФФ» (арендодатель) и ООО «строительная компания «Альфа – Групп» (арендатор) заключили договор аренды №305, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество: стойку – домкрат 4,5 м (300 штук); контейнер для домкратов (3 штуки); стойку – домкрат 4,3 м (900 штук); контейнер под домкраты (9 штук).

Обусловленное договором имущество было передано арендодателем арендатору по актам приема – передачи от 06.12.2012 г., от 07.12.2012 г. и от 26.12.2012 г. без каких-либо замечаний.

В соответствии с приложением №1 к договору (Условия об аренде имущества) арендная плата за аренду стойки – домкрата 4,5 м установлена в размере 150 руб. за единицу в месяц (в т.ч. НДС 18%); арендная плата за аренду стойки – домкрата 4,3 м установлена в размере 150 руб. за единицу в месяц (в т.ч. НДС 18%). Итого арендная плата за все имущество – 180 000 руб. (в месяц). Срок аренды имущества определен сторонами – три календарных месяца с момента передачи. Срок внесения арендной платы – ежемесячно в порядке предоплаты до 15 числа месяца.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты любых платежей в соответствии с условиями договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Часть имущества арендатор возвратил арендодателю 01.04.2013 г., 05.04.2013 г., 18.04.2013 г., 25.04.2013 г. по акту приема-передачи.

Заявляя исковые требования истец указал, что за период с 06.12.2012 г. по 31.08.2013 г. арендатор  должен был оплатить в соответствии с условиями договора арендную плату в размере 893 705 руб., ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 370 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период с 15.01.2013 г. по 27.09.2013 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 305 230 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование утверждения о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

В силу указанного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу №А65-20281/2013, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева